Решение по делу № 12-884/2020 от 30.10.2020

Дело № 12-884/2020

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2020 г.                                                                                   <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, по адресу: <адрес>, Каменский массив, <адрес>, возле участка №, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека лица, ссадины правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 и ФИО2 подали жалобы с просьбой постановление отменить.

ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащими доказательствами, определение о проведении административного расследования в деле отсутствует, в протоколе отсутствует конкретное описание события правонарушения.

ФИО1, не оспаривая виновность ФИО2 и обстоятельства правонарушения, просила возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания.

В судебное заседание участники не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления доводы ФИО2, изложенные в настоящей жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и этим доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках досудебного производства по уголовному делу, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, рассматривается мировым судьей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том Числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом административного органа по настоящему делу не осуществлялось, что свидетельствует о том, что административное расследование в рамках настоящего дела фактически не проводилось, в связи с чем, в силу статьи 23.1 КоАП РФ, данный материал подсудный мировому судье.

Таким образом, доводы ФИО2 о недопустимости всех собранных по делу доказательств, в связи с отсутствием определения о проведении административного расследования, являются несостоятельными.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допустимости экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Суд учитывает так же, что факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО1 установлен мировым судьей на основании оценки всех имеющихся доказательств, в том числе показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, в их совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы потерпевшей ФИО1 о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания по настоящему делу приведенные требования закона соблюдены, в постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а так же приняты во внимание изложенные в жалобе потерпевшей, данные о личности ФИО2 и об обстоятельствах правонарушения. Наличием таких обстоятельств судьей мотивирован размер назначенного административного штрафа – 20 000 рублей.

Доводы потерпевшей о том, что судьей назначено наказание в виде штрафа в минимально допустимом размере являются несостоятельными, поскольку санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей мягким и не соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО2 по делу не установлены, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым Проценко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                                  Д.А. Диденко