Приговор от 04.04.2023 по делу № 10-12686/2023 от 08.06.2023

1

Дело № 1-565/2022, 1-68/2023

77RS0029-02-2022-007918-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Костырева А.М.,

при секретаре с/з Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Завьяловой Ю.В.

обвиняемой Гривенниковой О.И.,

защитника – адвоката Джелилова Р.М.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Гривенниковой Ольги Ивановны, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Гривенникова О.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

Гривенникова О.И., работая с 04 января 1989 года в должности сестры-хозяйки (с 01 марта 2017 года на основании приказа № 86 от 01 марта 2017 года в должности заведующей хозяйством) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Детская стоматологическая поликлиника № 41 Департамента здравоохранения г. Москвы», ИНН 7733143926 (далее по тексту ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ) на основании трудового договора от 01 февраля 2002 года, а также дополнительного соглашения Б/№ от 01 марта 2017 года к трудовому договору от 01 февраля 2002 года, и должностной инструкции сестры хозяйки утвержденной 28 мая 2014 года Главным врачом ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ (с 01 марта 2017 года должностной инструкции заведующей хозяйством, утвержденной Главным врачом ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ 28 февраля 2017 года), выполняя в соответствии с должностной инструкцией возложенные на нее должностные обязанности, в числе, которых составление графика работы и руководство работой санитарок и уборщиц по содержанию в чистоте и порядке помещений учреждения (ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, преследуя корыстные мотивы, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, не позднее 03 февраля 2016 года, находясь на территории г. Москвы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя свое служебное положение, разработала преступный план, хищения денежных средств ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ путем обмана.

Согласно разработанному преступному плану Гривенникова О.И. намеревалась приискать третье лицо, неосведомленное о ее преступном умысле, для трудоустройства последнего на должность уборщика служебных помещений в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, при этом согласно разработанному преступному плану, указанное лицо фактически не должно было осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, план Гривенниковой О.И. предусматривал, открытие расчетного (текущего) счета, и выпуск к данному расчетному (текущему) счету банковской карты, на имя лица, которое фактически не будет осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ для перечисления на него денежных средств в качестве заработной платы и который будет находиться согласно преступному плану в ее управлении, а денежные средства, находящиеся на указанном расчетном (текущем) счете в ее распоряжении.

Действуя во исполнение своего преступного плана, преследуя корыстную цель, Гривенникова О.И., в точно неустановленное следствием время, но не ранее 01 февраля 2016 года и не позднее 03 февраля 2016 года, приискала фио, неосведомленную о ее преступном умысле и убедила последнюю в необходимости трудоустройства на должность уборщика служебных помещений в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ под предлогом начисления последней пенсионного стажа.

После чего Гривенникова О.И. 03 февраля 2016 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50, корп. 1 и осознавая, что фио фактически не будет осуществлять трудовую деятельность в должности уборщика служебных помещений, направила последнюю в отдел кадров ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, где введенная в заблуждение относительно истинной цели трудоустройства фио и не осведомленная о преступном умысле Гривенниковой О.И. сотрудник отдела кадров ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ фио оформила документы для трудоустройства фио на должность уборщика служебных помещений, при этом последняя подписала: трудовой договор № 9 от 03 февраля 2016 года; соглашение к трудовому договору от 03 февраля 2016 года № 8; личную карточку работника № 8 от 03 февраля 2016 года; лист ознакомления с должностной инструкцией уборщика служебных помещений.

Затем главный врач ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ – фио будучи обманутой относительно истинных намерений Гривенниковой О.И. издала и подписала приказ № 41.-89-к от 04 февраля 2016 года о приеме на работу фио на должность уборщика служебных помещений ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ.

фио, действуя по указанию Гривенниковой О.И., будучи не осведомленной о преступном умысле последней, с целью получения банковской карты для начисления заработной платы, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 03 февраля 2016 года и не позднее 09 февраля 2016 года обратилась в дополнительный офис отделения ПАО «Сбербанк» № 5278 филиал 0830, по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 21. 09 февраля 2016 года в дополнительном офисе отделения № 5278 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Москва ул. Брянская, д. 8, на имя фио открыт расчетный (текущий) счет № 40817810338172823575, а также выпущена банковская карта ПАО «Сбребанк» № 4276 3801 0004 1081. фио в период времени с 09 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года, получив выпущенную ПАО «Сбербанк» банковскую карту № 4276 3801 0004 1081, передала ее Гривенниковой О.И. вместе с уникальным кодом доступа к ней.

Далее Гривенникова О.И. в период времени не позднее 03 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года, действуя согласно разработанному преступному плану, направленному на завладение денежными средствами путем обмана главной медицинской сестры ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ – фио и главного врача учреждения – фио, организовала внесение в табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка сотрудников ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ недостоверных сведений об объеме рабочего времени фио, которая фактически уборку помещений ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ не осуществляла, после чего предоставила данные сведения неосведомленной о преступном умысле Гривенниковой О.И. главной медицинской сестре ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ - фио

После составления вышеуказанных табелей и их утверждения главным врачом ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ – фио, данные табеля были переданы в бухгалтерию ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ по адресу: г. Москва, Сходненская, д. 50, корп. 1, для начисления денежных средств на счет фио в качестве заработной платы.

Сотрудники бухгалтерии ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, введенные в заблуждение относительно объема выполняемой фио работы, обеспечили начисление денежных средств с расчетного счета Департамента финансов города Москвы (ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ л/с 3605442000830541) № 40601810000003000002, открытого в отделении 1 Центрального банка Российской Федерации, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75 на расчетный (текущий) счет № 40817810338172823575, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Москва ул. Брянская, д. 8, в счет выплаты заработной платы. Так на указанный расчетный (текущий) счет в период времени с 09 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года зачислены денежные средства на общую сумму 155 852 рубля 00 копеек, которыми Гривенникова О.И. распорядилась по своему усмотрению.

Далее, Гривенникова О.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 01 июля 2016 года по 11 июля 2016 года, в целях увеличения заработной платы фио, введя в заблуждение главного врача ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ – фио относительно своих истинных намерений убедила последнюю осуществить перевод фио с должности уборщика служебных помещений ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ на должность санитарки ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ.

После чего главный врач ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ – фио, неосведомленная о преступном умысле Гривенниковой О.И., в период времени с 01 июля 2016 года по 11 июля 2016 года подписала дополнительное соглашение от 01 июля 2016 года к трудовому договору от 03 февраля 2016 года № 8 и приказ № 41.-379-к от 11 июля 2016 года о переводе работника на другую работу, а именно фио с должности уборщика служебных помещений ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ на должность санитарки, установив последней оклад 11 900 рублей. После чего Гривенникова О.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 01 июля 2016 года по 11 июля 2016 года организовала подписание указанных документов, неосведомленной о ее преступном умысле фио

Далее Гривенникова О.И. в период времени с 01 июля 2016 года по 16 марта 2017 года, действуя согласно разработанному преступному плану, направленному на завладение денежными средствами путем обмана главной медицинской сестры ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ – фио и главного врача учреждения – фио, организовала внесение в табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка сотрудников ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ недостоверных сведений об объеме рабочего времени фио, которая фактически уборку помещений ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ не осуществляла, после чего предоставила данные сведения неосведомленной о преступном умысле Гривенниковой О.И. главной медицинской сестре ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ - фио

После составления вышеуказанных табелей и их утверждения главным врачом ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ – фио, данные табеля были переданы в бухгалтерию ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ по адресу: г. Москва, Сходненская, д. 50, корп. 1, для начисления денежных средств на счет фио в качестве заработной платы.

Сотрудники бухгалтерии ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, введенные в заблуждение относительно объема выполняемой фио работы, обеспечили начисление денежных средств с расчетного счета Департамента финансов города Москвы (ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ л/с 3605442000830541) № 40601810000003000002, открытого в отделении 1 Центрального банка Российской Федерации, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 75 на расчетный (текущий) счет № 40817810338172823575, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Москва ул. Брянская, д. 8, в счет выплаты заработной платы. Так на указанный расчетный (текущий) счет в период времени с 01 июля 2016 года по 16 марта 2017 года зачислены денежные средства на общую сумму 280 529 рублей 51 копейка, которыми затем Гривенникова О.И. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Гривенникова О.И., путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с 03 февраля 2016 года по 16 марта 2017 года, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ на общую сумму 436 381 рубль 51 копейка, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Гривенникова О.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, сообщила суду, что работала в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ в указанное в обвинении время, при этом руководителем ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ не являлась, к составлению табелей учета использования рабочего времени отношения не имела, хищения денежных средств ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ не совершала.

В судебном заседании были оглашены показания Гривенниковой О.И., данные ею на предварительном следствии, согласно которым когда фио пришла устраиваться на работу, ей (Гривенниковой О.И.) позвонила фио или фио, кто именно точно не помнит, чтобы она (Гривенникова О.И.) спустилась вниз к приемной и встретила фио, которую она в тот день видела первый раз в жизни. Она проводила фио в кабинет главврача фио, и сказала, что пришла женщина устраиваться на должность уборщика. Гривенникова О.И. осталась стоять в приемной, а фио зашла в кабинет к фио Пробыв в кабинете фио пару минут, фио вышла, и они с ней прошли в отдел кадров к фио Затем фио сказала фио оформить фио на должность уборщика, после чего она (Гривенникова О.И.) ушла в свой в кабинет, предупредив фио, чтобы она позвонила, когда закончит оформлять фио, чтобы потом проводить фио и показать ей поликлинику, а также участок ее работы. Через некоторое время ей (Гривенниковой О.И.) позвонила фио и сообщила, что она может проводить фио и показать ей поликлинику, включая посещение бухгалтерии и главной медицинской сестры фио, что она (Гривенникова О.И.) и сделала. Она (Гривенникова О.И.) отвела фио в бухгалтерию, затем к фио, а также показала фио участок ее работы. фио как сотрудник отдела кадров ей (Гривенниковой О.И.) не подчинялась, поэтому она не могла по просьбе Гривенниковой О.И. принять кого-то на работу без указания главного врача. К табелям учета рабочего времени она (Гривенникова О.И.) не имеет никакого отношения, в том числе, к составлению, заполнению, и передаче их на утверждение главному врачу. Гривенникова О.И. не имела возможности влиять на принятие каких либо решений или манипулировать финансово-учетными документами. При подписании приказа на премию был следующий порядок: фио, как ответственное за составление табеля учета рабочего времени лицо, докладывала фио характеристику на всех сотрудников. При начислении премий она (Гривенникова О.И.) никакого участия не принимала. Также из поликлиники при фио уволилось много сотрудников – уборщиков, якобы, в связи с тем, что они не нужны Потом, когда оказалось, что в поликлинике очень грязно, фио поручила ей (Гривенниковой О.И.) подготовить объявление о наборе сотрудников на должность уборщиков. Несколько раз после совещаний к ней (Гривенниковой О.И.) подходила фио, сообщала о необходимости провести ротацию уборщиков по этажам. Она (Гривенникова О.И.) сообщила уборщицам о том, что им необходимо поменять свой участок на другой. Она (Гривенникова О.И.) всегда выполняла поручения главного врача добросовестно и полностью доверяя ее профессионализму и честности. О том, что фио не будет фактически работать в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ ей (Гривенниковой О.И.) никто не сообщал. С фио она (Гривенникова О.И.) это не обсуждала. Она (Гривенникова О.И.) думала, что фио работала, так как ее участок был всегда чистый.

Указанные оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Гривенникова О.И. полностью подтвердила.

Вина подсудимой Гривенниковой О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими изученными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что фио трудовую деятельность осуществляет в ГБУЗ «ДСП № 41 ДЗМ» в должности главного врача с 23 декабря 2014 года. Вопросом собеседования уборщиц и санитарок в клинике при их трудоустройстве занимается Гривенникова Ольга Ивановна. Гривенникова О.И. работала в должности сестры хозяйки, завхоза. В должностные обязанности Гривенниковой О.И. входит осуществление функций завхоза, также осуществляет руководство и контроль уборщиц, при необходимости подбирает для себя кадры и проводит с ними собеседование, на данных собеседованиях она (фио) никогда не присутствовала. Далее она сама занимается данным вопросом. Фамилия фио ей (фио) знакома, она слышала, что такой человек работал у в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ. В том числе она (фио) могла встречать данную фамилию в табелях и графиках рабочего времени, ведением данной документации занималась главная медсестра фио.... Примерно, 11 сентября 2018 года к ней (фио) пришла Гривенникова О.И. пояснила, что это фио работала в ГБУЗ «ДСП № 41 ДЗМ» должности уборщицы. Гривенникова О.И. сообщила, что фио вызывают в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе беседы с фио та вела себя очень странно. Гривенникова О.И. озвучила период работы фио, на что фио сказала «Может я и не работала?». От этой фразы она (фио) чуть не упала со стула, так как для нее (фио) это было очень неожиданно. Внезапно в разговор вклинилась Гривенникова О.И. и сказала, «Ты работала фио!» фио сказала: «Ну да, наверное, работала» и спросила сразу: «А мыла я где?». Гривенникова О.И. стала успокаивать ее (фио), чтобы она не переживала, что фио работала у них. фио именно нашел фио на должность уборщика служебных помещений ей (фио) не известно. Подпись в приказе о принятии на работу фио принадлежит ей (фио). О том, что фио не осуществляла фактически свою трудовую деятельность в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ ей (фио) было не известно. В графиках работы, которые на период 2016-2017 года, ей (фио) предоставлялись для ознакомления, она (фио) видела, что каждый сотрудник ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ расписывался. Данные графики работы заполняла либо старшая медицинская сестра фио, либо главная медицинская сестра фио Согласно должностной инструкции сестры-хозяйки Гривенникова О.И. была обязана контролировать своевременную уборку из кабинетов мусора с применением дезсредств и сброса в отведенные места, а также контролировать соблюдение младшим медицинским персоналом правил и норм охраны труда, производственной санитарии, техники безопасности и противопожарной защиты. С данной инструкцией Гривенникова О.И. ознакомлена 20 июня 2014 года. Согласно п. 2 должностной инструкции уборщика служебных помещений утвержденной главным врачом ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ и согласованной с председателем профсоюзным комитета уборщик служебных помещений подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела. В 2017 году, ей (фио) введена должность «заведующей хозяйством», это было сделано с целью уменьшения численности медицинского персонала, так как должность «сестры-хозяйки» относилась именно к медицинскому персоналу. Таким образом, с 01 марта 2017 года Гривенникова О.И. освобождена от должности сестры-хозяйки и стала занимать должность заведующей хозяйством. В период 2016 – 2017 года, а также по настоящее время в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ ведутся следующие реестры учета работы сотрудников: табель учета рабочего времени и график рабочего времени. Табель учета рабочего времени свидетельствует о том, что человек фактически присутствовал на работе и сколько часов отработал. А график работы учета рабочего времени делается в прогнозе на следующий месяц. В графике учета рабочего времени сотрудник расписывается в соответствующей его фамилии графе, что свидетельствует о том, что данный сотрудник ознакомлен с графиком его работы на следующий месяц;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым (фио) работала в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ в должности санитарки в период примерно с 2012 или 2013 года по 2016. В ее (фио) обязанности входила уборка в подвальном помещении, коридоров на 1-м и 2-м этаже, иногда, подметала дворовую территорию. Ее (фио) непосредственным руководителем, была Гривенникова О.И., она давала указания, проверяла чистоту;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым она (фио) в период с 10.03.2015 по 04.04.2018 работала в должности главной медсестры ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ». В ее (фио) должностные обязанности входило слежение за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима, ведение и учет табеля рабочего времени всех работников учреждения, ведение и учет использования всех расходных материалов, находящихся на балансе поликлиники. На протяжении всего периода ее (фио) работы в учреждении, главным врачом была фио Также, в соответствии со своими должностными обязанностями, она (фио) осуществляла ведение, и учет табеля рабочего времени всех работников учреждения. Уборщики служебных помещений подчинялись сестре-хозяйке Гривенниковой О.И. Пугину М.В. она (фио) никогда не видела. В период работы в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ велись два реестра учета рабочего времени: табель учета рабочего времени и график учета рабочего времени. График учета рабочего времени составлялся предварительно и предположительно. В графиках учета рабочего времени сотрудники расписывались она (фио) предоставляла данный график руководителям структурных подразделений и ни предъявляли его своим подчиненным для подписи. Табель учета рабочего времени составлялся по факту выполнения работ сотрудником за прошедший месяц. На основании данных табелей начислялась заработная плата сотрудникам. И график и табель учета рабочего времени подписывался ею (фио) и главврачом фио Кто подписывал график учета рабочего времени за фио ей (фио) не известно;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что, примерно в феврале 2016 года ей (фио) позвонила ее двоюродная сестра фио, которая предложила ей (фио) для увеличения трудового стажа, сдать документы в ГБУЗ «ДСП № 41 ДЗМ», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.50, корп.1 для принятия ее (фио) на должность уборщицы. Фактически работать там не нужно было. Её (фио) интерес заключался в том, что поликлиника делала запись в ее (фио) трудовой книжке и у нее (фио) шел трудовой стаж. Зарплату в указанном учреждении фио не получала. фио передала её (фио) номер телефона в поликлинику и в один из дней, точную дату она (фио) не помнит, ей позвонила женщина с номера телефона телефон, которая представилась именем фио и сообщила, что необходимо подойти в ГБУЗ «ДСП № 41 ДЗМ» по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50, корп. 1, в ее кабинет, номер которого она (фио) не запомнила, но он находится на 3-м этаже. Затем она (фио) пришла к Гривенниковой Ольге Ивановне, которая отвела ее (фио) в бухгалтерию, находящуюся на 1-м этаже. Бухгалтер сказала ей (фио) что необходимо написать заявление на работу, взяла у нее (фио) трудовую книжку, сделала копию паспорта, после этого она сказала ей (фио) идти оформлять карту «Сбербанк России», куда будет приходить заработная плата. При приеме на работу, какие-либо вопросы относительно графика, заработной платы и т.д., с ней (фио) не обсуждались, так было понятно, что фактически она (фио) работать не будет. Примерно через неделю фио получила карту «Сбербанк России», номер расчетного счета не помнит. Она (фио) отнесла полученную карту «Сбербанк России» Гривенниковой Ольге Ивановне. Примерно через два месяца ей (фио) позвонила фио и сообщила, что возможно придется уволиться или поменять должность, в связи с увольнением руководителя учреждении, кого именно Гривенникова О.И. не сообщила, однако, далее никаких действий от нее (фио) не потребовалось. В период с февраля 2016 по март 2017 года, когда именно она (фио) не помнит, ей (фио) позвонила фио и сообщила, нет ли у нее (фио) знакомых, которые хотели бы трудоустроится в учреждение, она сообщила, что у нее (фио) есть знакомая фио номер телефона телефон, которая нуждается в трудоустройстве. В последующем ей (фио) стало известно, что фио была принята на работу, но не в поликлинику, а в какую-то библиотеку, на каких условиях она была принята на работу в библиотеку ей (фио) неизвестно. Примерно в марте 2017 года ей (фио) позвонила фио и сообщила, что ее (фио) должность сокращают, в связи с чем необходимо прийти в поликлинику и забрать документы. Она (фио) пошла к фио, которая отдала ей (фио) документы, писала ли она (фио) заявление об увольнении, она (фио) не помнит. После того, как она (фио) забрала свою трудовую книжку, там была запись о том, что она (фио) работала в должности уборщицы в ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ». Так же фио передала ей (фио) ее зарплатную карту, выпущенную ПАО «Сбербанк», которую фио выбросила. Фактически фио не выполняла какие-либо работы в ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ», так как от нее это и не требовали. В ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ», она (фио) ни с кем кроме фио не общалась. Каких - либо денежных средств от фио или других сотрудников ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» она (фио) не получала. фио С.В. она (фио) не знает, никогда не общалась, видела один раз при проведении сотрудниками полиции оперативно - розыскных мероприятий.

11 сентября 2018 года она (фио) участвовала в ОРМ «Оперативный эксперимент». После ее (фио) участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 11.09.2018, на участие в котором она (фио) дала свое согласие, сотрудниками ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» предпринимались попытки связаться с ней (фио) по поводу консультаций относительно показаний сотрудникам полиции. Так, вечером 11.09.2018 года ей (фио) позвонила Гривенникова Ольга Ивановна по номеру телефона телефон, в ходе разговора она спросила ее (фио) была ли она в полиции, на что она (фио) ей ответила, что еще не была. Также она сообщила, что ей (фио) необходимо сказать сотрудникам полиции, что она (фио) действительно работала в поликлинике и получала заработную плату на банковскую карту «Сбербанка России», которая находилась у нее (фио);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым она в ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» работала в период примерно с 1982 по 1988 год, после чего она (фио) в течении месяца не работала, после чего вернулась в учреждение и работала в период с 16.02.1988 по 29.04.2016. Последняя должность была начальник планово-экономического отдела. фио ей (фио) не знакома и она ее никогда не видела. Гривенникова Ольга Ивановна ей (фио) знакома на протяжении долгого времени она работала в должности сестры хозяйки. Какие именно у нее были обязанности ей (фио) не известно, может сказать, что ей (фио), она выдавала полотенце, халаты и средства гигиены. О фактах хищения денежных средств путем оформления на работу фиктивных лиц, которые рабочие обязанности не выполняли, а денежные средства в качестве их зарплаты похищались должностными лицами учреждении ей (фио) не известно. Указаний о трудоустройстве фио на работу в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, а также на получение зарплатной карты фио она (фио) Гривенниковой О.И. не давала;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что в ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» она (фио) работала в должности специалиста по кадрам с 09.01.2014 по февраль 2018 года. По указанной должности в ее (фио) должностные обязанности входило: прием и увольнение на работу, кадровое перемещение, ведение трудовых книжек, ведение личных дел, составление кадровых отчетов. Она (фио) подчинялась непосредственно главному врачу, которой с 2015 года является фио.... По поводу устройства на работу фио, может пояснить, что примерно в феврале 2016 года в ее (фио) кабинет подошла указанная женщина совместно с Гривенниковой О.И., которая пояснила, что с указанной женщиной проведено собеседование и она подходит для устройства на должность уборщицы. После этого фио были предоставлены все необходимые документы для устройства на работу. После этого фио и Гривенникова О.И. совместно вышли и пошли в бухгалтерию для решения дальнейших вопросов, относительно оформления банковской карты и способа выплаты заработной платы. Далее ей (фио) был подготовлен трудовой договор и приказ о приеме на работу, который она (фио) подписала у главного врача фио О том, работала ли фактически фио ей (фио) не известно;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что она (фио) в ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» работает в должности бухгалтера февраля 2015 года. По поводу устройства на работу фио, может пояснить, что примерно в феврале 2016 года к ней (фио) подошла Гривенниковой О.И., совместно с незнакомой ей (фио) ранее женщиной и пояснила, что это фио... и она устраивается на должность уборщицы. Далее она (фио) выяснила у фио, есть ли у нее банковская карта. Та сообщила, что нет. Поэтому она (фио) через специальную программу отправила заявку в Сбербанк на изготовление карты для фио После этого она (фио) сообщила фио, что через некоторое время нужно будет подойти в отделение ПАО «Сбербанк» для получения указанной карты и сообщить ей (фио) номер расчетного счета, для того, чтобы она (фио) смогла перечислять заработную плату. Спустя некоторое время ей (фио) были предоставлены реквизиты банковской карты фио, однако, кем именно, она (фио) не помнит. Далее в соответствии со своими трудовыми обязанностями она (фио) начисляла фио заработную плату на основании табеля рабочего времени;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В 2018 года он (фио) узнал, что должностными лицами ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ осуществляется хищение денежных средств путем трудоустройства в штат сотрудников - лиц фактически не осуществляющих трудовую деятельность в данной поликлинике. Им (фио) была установлена фио..., которая фактически не осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, а числилась в штате сотрудников данной поликлиники в должности уборщицы. С целью проверки данной информации 11 сентября 2018 года им (фио) было спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент. К проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» была привлечена фио, которая выразила добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. 11 сентября 2018 года начальником 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. фио Кулемкиным проведен инструктаж с ним (фио), оперуполномоченным фио и фио о соблюдении норм действующего законодательства, о недопущении провокационных действий во время проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Затем им (фио) от фио получена подписка о неразглашении сведений, ставших ей известных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее им (фио) и оперуполномоченным фио осуществлен поиск представителей общественности, которые своим присутствием и участием в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» удостоверили факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, его содержание, и результаты, а также факт соблюдения норм законодательства Российской Федерации. Так им (фио) и оперуполномоченным фио были привлечены к проведению оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности фио... и фио.... Затем, им (фио) в присутствии представителей общественности и оперуполномоченного фио было выдано техническое средство для негласной аудиозаписи типа диктофон «EDIC-mini» лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии – фио После осмотра USB порт диктофона «EDIC-mini» опечатан клейкой лентой, исключающей несанкционированный доступ к памяти диктофона. Далее 12 часов 30 минут он (фио), фио, фио, фио и фио отправились по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 50 корп. 1 в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Прибыв по вышеуказанному адресу в 13 часов 20 минут, фио осуществила вход в учреждение, где на лестничной площадке встретила Гривенникову О.И., которой сообщила о том, что ее вызывают сотрудники полиции. После этого Гривенникова О.И. предложила пройти фио за ней. Далее они проследовали на 1-й этаж учреждения, в кабинет главного врача фио. В кабинете главного врача, между фио, Гривенниковой О.И., и фио состоялся разговор, в котором фио пояснила, что ее вызывают сотрудники полиции для дачи объяснения по факту трудовой деятельности в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, однако, в действительности она не работала. Гривенникова О.И. и фио, выслушав фио, дали ей консультации. В 14 часов 10 минут фио вышла из здания ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ». На этом оперативный эксперимент был закончен. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» все участвующие лица проследовали в здание УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для составления акта оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». После прибытия в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве им (фио) составлен акт о проведении «оперативного эксперимента». После фио был возвращен «EDIC-mini», выданный ранее, аудиозапись, находящаяся на данном диктофоне прослушала и составлена стенограмма, затем аудиозапись скопирована на CD-R диск, о чем был составлен акт. Во время составления всех актов всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также было предложено сделать замечания.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио, которые описывают мероприятие оперативный эксперимент аналогично показаниям свидетеля фио;

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 января 2022 года, согласно которому в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является выписка по расчетному текущему счету № 408 178 103 381 728 235 75, в валюте «RUR» открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 5278, по адресу: г. Москва, ул. Брянская, дом 8. В ходе осмотра так же установлены операции по карте, а именно поступления денежных средств в качестве заработной платы и снятие денежных средств в банкоматах (т. 2 л.д. 6-21)

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 марта 2022 года, согласно которому в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является ответ № 05-28/00148дсп от 25.01.2022 года на запрос № 07/10-799 от 17 января 2022 года в ИФНС России № 33 по г. Москве, а также приложение к ответу CD-R диск с номером на посадочном кольце hMX106081530C21, содержащий информацию об обстоятельствах совершенного преступления (т. 2 л.д. 41-45)

- протоколом осмотра предметов и документов от 28 марта 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого установлена причастность Гривенниковой О.И. к преступлению (т. 2 л.д. 51-55)

- протоколом обыска от 11 декабря 2018 года, согласно которому в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ проведен обыск и изъяты должностные инструкции, табеля учета рабочего времени и графики учета рабочего времени, а также трудовые договоры фио (т. 3 л.д. 6-12)

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 января 2019 года, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе обыска в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ предметы и документы (т. 3 л.д. 172-178)

- протоколом выемки от 19 декабря 2018 года согласно которому в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ проведена выемка в ходе которой изъяты табеля учета рабочего времени и графики учета рабочего времени (т. 4 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ предметы и документы, а именно: договор на оказание юридических услуг № б/н от 17.09.2018 г., заключенный между АК «Косолапов О.Н.» Адвокатской палаты г. Москвы и ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №41 ДЗМ», с оттисками печатей и подписями сторон, на 1 листе; копия трудового договора № б/н от 23.12.2017 г., заключенного между ДЗМ г. Москвы и фио, на 7 листах; платежное поручение № 1224 от 22.10.2018 г. на сумму 35 000,00 руб. между ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и Адвокатом фио, с отметками банка, на 1 листе; платежное поручение № 1099 от 24.09.2018 г. на сумму 35 000,00 руб. между ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и Адвокатом фио, с отметками банка, на 1 листе; платежное поручение № 1100 от 24.09.2018 г. на сумму 40 000,00 руб. между ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и Адвокатом фио, с отметками банка, на 1 листе; платежное поручение № 1101 от 24.09.2018 г. на сумму 40 000,00 руб. между ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и Адвокатом фио, с отметками банка, на 1 листе; платежное поручение № 882 от 23.08.2018 г. на сумму 40 000,00 руб. между ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и Адвокатом фио, с отметками банка, на 1 листе; платежное поручение № 208 от 06.03.2018 г. на сумму 40 000,00 руб. между ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и Адвокатом фио, с отметками банка, на 1 листе; платежное поручение № 52 от 30.01.2018 г. на сумму 40 000,00 руб. между ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и Адвокатом фио, с отметками банка, на 1 листе; платежное поручение № 43 от 25.01.2018 г. на сумму 35 000,00 руб. между ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и Адвокатом фио, с отметками банка, на 1 листе; приказ № 41.-89-к от 04.02.2016 г. о приеме работника на работу, с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «личная подпись», на 1 листе; график за сентябрь 2016 г., с оттисками печатей ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и «ПРОФКОМ ДСП № 41 СЗАО г. Москвы» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Гл. врач» и «председатель профкома», на 4 листах; график за май 2015 г., с оттисками печатей ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и «ПРОФКОМ ДСП № 41 СЗАО г. Москвы» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Гл. врач» и «председатель профкома», на 2 листах; график за июнь 2015 г., с оттисками печатей ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и «ПРОФКОМ ДСП № 41 СЗАО г. Москвы» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Гл. врач» и «председатель профкома», на 2 листах; график за июль май 2015 г., с оттисками печатей ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и «ПРОФКОМ ДСП № 41 СЗАО г. Москвы» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Гл. врач» и «председатель профкома», на 2 листах; график за август 2015 г., с оттисками печатей ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и «ПРОФКОМ ДСП № 41 СЗАО г. Москвы» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Гл. врач» и «председатель профкома», на 2 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за Сентябрь 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за сентябрь 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за Октябрь 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за октябрь 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за ноябрь 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за ноябрь 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за декабрь 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за январь 2017 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2017 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за февраль 2017 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2017 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 2 листах, табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2017 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 2 листах, табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2017 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 2 листах, табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2017 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 7 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за март 2017 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2017 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 7 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за февраль 2016 г. на 1 листе в 3 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетня ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за март 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за март 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за апрель 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за август 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетная ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за июль 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за август 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетнаяведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за июнь 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за июнь 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах; сводная расчетную ведомость ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» за май 2016 г. на 1 листе в 2 экземплярах, скрепленная с табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за май 2016 г. с оттиском печати ГБУЗ «ДСП №41 ДЗМ» и неразборчивыми рукописными надписями в графах «Главный врач» и «Главная м/с», на 8 листах (т. 4 л.д. 264-273);

- заключением эксперта № 559 от 07 апреля 2022 года, согласно которому записи: в строке «Пугина Маргарита Ивановна» графы «подпись/дата» второго листа графика за сентябрь 2016 года, в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за май 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» первого листа графика за июнь 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» второго листа графика за июнь 2015 года, вероятно, выполнены не фио, а другим лицом (лицами). Записи в строке «Пугина Маргарита Ивановна» графы «подпись/дата» второго графика за сентябрь 2016 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за май 2015 года, вероятно, выполнены не фио, а другим лицом (лицами). Решить вопрос: Кем, фио или другим лицом выполнены записи в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подписи/дата» второго листа графика за июнь 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за июль 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за август 2015 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Записи: в строке «Пугина Маргарита Ивановна» графы «подпись/дата» второго листа графика за сентябрь 2016 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» первого листа в графика за июнь 2015 года, вероятно, выполнена не Гривенниковой О.И., а другим лицом (лицами).Решить вопрос: Кем, Гривенниковой О.И. или другим лицом (лицами) выполнены записи в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за май 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» второго листа в графика за июнь 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» в графика за июль 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» в графика за август 2015 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Записи: в строке «Пугина Маргарита Ивановна» графы «подпись/дата» второго листа графика за сентябрь 2016 года, в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» первого листа в графика за июнь 2015 года, в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» второго листа в графика за июнь 2015 года, вероятно, выполнены не фио, а другим лицом (лицами). Решить вопрос: Кем, фио или другим лицом (лицами) выполнены записи в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за май 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» в графика за июль 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» в графика за август 2015 года не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Подписи в строке «Пугина Маргарита Ивановна» графы «подпись/дата» второго листа графика за сентябрь 2016 года, в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за май 2015 года, в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» первого листа графика за июнь 2015 года, в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за июль 2015 года в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за август 2015 года вероятно, выполнены не фио, а другим лицом (лицами). Решить вопрос: Кем, фио или другим лицом выполнена подпись в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» второго листа в графика за июнь 2015 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подписи в строке «Пугина Маргарита Ивановна» второго листа графика за сентябрь 2016 года, в строке фио фио» графы «подпись/дата» первого листа графика за июнь 2015 года в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» в графике за июль 2015 года, вероятно, выполнены не фио, а другим лицом (лицами). Решить вопрос: Кем, фио или другим лицом (лицами) выполнены подписи в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за май 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за август 2015 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Решить вопрос: Кем, Грпвенниковой О.И. или другим лицом (лицами) выполнены подписи в строке «Пугина Маргарита Ивановна» графы «подпись/дата» второго листа графика за сентябрь 2016 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за май 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» первого листа графика за июнь 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за июль 2015 года; в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за август 2015 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подписи в строке «Пугина Маргарита Ивановна» графы «подпись/дата» второго листа графика за сентябрь 2016 года, в строке «Пугина Маргарита Ивановна» графы «подпись/дата» графика за июль 2015 года, в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» в графика за август 2015 года, вероятно, выполнены не фио, а другим лицом (лицами). Решить вопрос: Кем, фио или другим лицом (лицами) выполнены подписи в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» графика за май 2015 года, в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» первого листа графика за июнь 2015 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Вопрос о выполнении исследуемой подписи в строке «Пугина Марина Викторовна» графы «подпись/дата» второго листа графика за июнь 2015 года фио, Гривенниковой О.И. или фио, не решался по причине, указанной в исследовательской части (т. 2 л.д. 203-233).

Суд, проверив показания указанных свидетелей признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, изученными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в том числе, поскольку возможные причины для оговора подсудимой со стороны свидетелей не установлены.

Не признание подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступления суд расценивает, как способ реализации Гривенниковой О.И. своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку ее невиновность в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, которые в совокупности полностью изобличают подсудимую в инкриминируемом преступлении.

Нарушений закона при проведении по делу следственных действий не допущено.

Доводы о неполноте предварительного следствия материалами уголовного дела не подтверждаются, немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не отмечено.

В своих показаниях свидетели фио и фио прямо указывают на подсудимую как на лицо, совершившее преступление.

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях этих свидетелей не свидетельствуют об их неправдивости, и не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для выводов о виновности подсудимой и правовой оценки её действий.

Довод подсудимой о том, что она не принимала юридическое решение о зачислении в штат поликлиники фио, и о том, что она лично не заполняла табеля учета рабочего времени не противоречит версии стороны обвинения о том, что подсудимая Гривенникова О.И. осуществляла свою преступную деятельность путем обмана, под влиянием которого неосведомленные о ее преступной деятельности фио и фио выполняли выгодные для подсудимой действия.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у подсудимой должностных полномочий по контролю за деятельностью персонала поликлиники, к разряду которого относилась фио, установлено судом на основе изучения представленных в материалах дела должностных инструкций Гривенниковой О.И.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает вину подсудимой доказанной в полном объёме. Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом того, что по уголовному делу было установлено, что Департамент здравоохранения г. Москвы был признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, судом было вынесено постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и потерпевшим по делу суд признал ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, поскольку деньги были похищены именно у этой организации.

Действиями подсудимой Гривенниковой О.И., которая действуя путем обмана похитила денежные средства ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ, указанной организации был причинен имущественный вред в размере 436 381 руб. 51 коп.

Признание судом потерпевшим по делу ГБУЗ ДСП № 41 ДЗМ не противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ).

С учетом изложенного судом внесены соответствующие изменения в текст фабулы обвинения обвинительного заключения.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен правильно, поскольку об этом свидетельствует сумма причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения подсудимой преступления, последующее поведение подсудимой.

Подсудимой совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, поведения подсудимой в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимую вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гривенниковой О.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение ею преступления впервые, помощь родственникам и близким людям, положительные характеристики, наличие у подсудимой инвалидности и хронических заболеваний, наличие у нее на иждивении близкого родственника-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также исходя из данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на осужденную обязанностей на период испытательного срока.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать подсудимой с учётом её социального и материального положения.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимой суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что документы следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гривенникову Ольгу Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гривенниковой О.И. наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Гривенникову О.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными лицами.

Меру пресечения в отношении Гривенниковой О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.