Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45592/2017 от 09.11.2017

Судья: Ерохина Т.Н. Дело № 33-45592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Холостовой Е.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Холостовой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ерохина Т.Н. Дело № 33-45592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                   14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Холостовой Е.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мараковой Инны Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мараковой Инны Вячеславовны страховое возмещение в размере 46.184,00 руб., неустойку в размере 25.000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000,00 руб., штраф в размере 15.000,00 руб., а всего 116.184,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2.635,52 руб.».

У С Т А Н О В И Л А:

Маракова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72.184,00 руб., неустойки в размере 75.659,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб., штрафа.

В обоснование указала, что 19.08.2016 в Московской области на 49 км + 900 м а/д А-104 Москва-Дубна произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения фио требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля ..., принадлежащему Мараковой И.В., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09.09.2016 СПАО «Ингосстрах» в пользу Мараковой И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 366.816,00 руб. Истец считает выплаченную сумму явно недостаточной для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Родионов В.В. № дата от 24.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 619.400,00 руб. Согласно отчету ИП Родионов В.В. № дата/1 от 25.09.2016 стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составила 541.000,00 руб. Стоимость годных остатков составила 128.000,00 руб. За составление заключения и отчета оплачено 10.000,00 руб. Кроме того, понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 16.000,00 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72.184,00 руб. 22.02.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой получен отказ. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.09.2016 по 28.04.2017, составляет 75.659,52 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5.000,00 руб.

Истец Маракова И.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Мараковой И.В. по доверенности Шмыков М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Литвинов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Холостова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представителя СПАО «Ингосстрах», Маракова И.В. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данным в пункте 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2016 по адресу: 49 км. + 800 м. а/д А-104 Москва-Дубна произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... 197, принадлежащего наименование организации, под управлением фио; марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мараковой И.В. и принадлежащей ей на праве собственности; марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио; ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, как лицо, допустившее нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Мараковой И.В., причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения Мараковой И.В. в размере 366.816,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Маракова И.В. обратилась к ИП Родионову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержания экспертного заключения ИП Родионова В.В. от 24.09.2016 № дата следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от 19.08.2016, составляет 619.400,00 руб.

На основании Отчета об оценке объекта № дата/1 составленного ИП Родионовым В.В. итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на 19.08.2016 составляет 541.000,00 руб., итоговая величина стоимости годных остатков по состоянию на 19.08.2016 составляет 128.000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований Мараковой И.В. о доплате страхового возмещения в размере 33.184,00 руб., неустойки в размере 52.430,72 руб.

Представленный СПАО «Ингосстрах» акт осмотра поврежденного транспортного средства Мараковой И.В. от 30.08.2016 содержит расчет рыночной стоимости транспортного средства в размере 513.300,00 руб., стоимости годных остатков в размере 146.484,00 руб., стоимости транспортного средства без учета стоимости годных остатков – 366.816,00 руб.

Судом правильно указано, что в представленном СПАО «Ингосстрах» расчете стоимости годных остатков отсутствуют сведения о квалификации эксперта техника, фотоматериалы, стоимость запчастей.

Принимая во внимание экспертное заключение и отчет об оценке объекта ИП Родионова В.В., суд верно пришел к выводу о необходимости принятия его в основу решения и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мараковой И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46.184,00 руб.

Суд правильно и аргументировано не принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он являлся не верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мараковой И.В. неустойки в размере 25.000,00 руб., поскольку расчет произведен с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мараковой И.В. штраф в размере 15.000,00 руб., суд первой инстанции надлежащим образом произвел его расчет и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мараковой И.В. компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб., расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 16.000,00 руб. мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Расходы Мараковой И.В. на составление экспертного заключения и отчета в размере 10.000,00 руб., судом удовлетворены верно, поскольку подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Удовлетворяя частично требования Мараковой И.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 руб., судом правильно принято во внимание существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложность рассматриваемого гражданского дела.

Законной является позиция суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 2.635,52 руб., поскольку всецело и полно согласуется с положением части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля заявлено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. В исковом заявлении (л.д.12,13) заявлено о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля и расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Холостовой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8