Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2018 ~ М-3898/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2018 по иску Бутко А.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бутко А.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 45 990,44 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.07.2018 года по 13.08.2018 года в размере 8 292,90 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 012,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 355331086130986, стоимостью 45 990,44 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен производственный дефект. 13.07.2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возврата денежных средств за товар и расходов на проведение экспертизы. Однако в предусмотренный законом срок требования потребителя выполнены не были.

Представитель истца Кашин Б.В., действующий по доверенности, в судебном заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Бутко А.В., а также об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 45 990,44 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.07.2018 года по 23.10.2018 года в размере 36 330,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 012,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и услуг по проведению экспертизы исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 года на сумму 55 90,44 руб., из которых стоимость товара 45 990,44 руб., компенсация морального вреда 500 руб. и экспертные услуги 9 500 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 15 марта 2017 года Бутко Анна Владимировна приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose gold серийный номер 355331086130986, стоимостью 45 990,44 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 45 990,44 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № 2780839866, заключенному 15.03.2017 года с АО «ОТП Банк», что подтверждается справкой кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 22.06.2018 года, выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 355331086130986 имеется производственный дефект – невозможность включения и загрузки по причине выхода из строя элементов цепей запуска на системной плате. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель Среднерыночная стоимость аналогичной модели на день исследования составляет 39 490 руб.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 1125-2018 от 09.10.2018 года, выполненного ООО «Смарт», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb rose gold серийный номер 355331086130986 выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя контроллера питания. Следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания меняет устройство на новое, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 29 077 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 20 080 руб. Рыночная стоимость аппарата аналогичной марки на день проведения экспертизы составляет 37 323 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика также не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 23.10.2018 года истцу были перечислены денежные средства в общем размере 55 990,44 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 247533 от 23.10.2018 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 55 990,44 руб., из которых: 45 990,44 руб. – стоимость товара, 500 руб. – компенсация морального вреда, 9 500 руб. – расходы по оплате экспертных услуг.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был, в представленном суду ходатайстве от 09.11.2018 года указано об оплате ответчиком указанных денежных средств.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 45 990,44 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Бутко А.В. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose gold серийный номер 355331086130986 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела, следует, что в досудебном порядке ответчиком были исполнения требования истца по компенсации морального вреда на сумму 500 руб.Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 500 рублей соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 2 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов следует, что 15.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и Бутко А.В. был заключен кредитный договор № 2780839866 на покупку товара в кредит на сумму 63 304,00 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 1 012,05 руб.

Факт приобретения товара с привлечением кредитных средств стороной ответчика судом не оспаривается.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Между тем, из указанного чека также следует, что кроме сотового телефона, с привлечением кредитных средств были оплачены услуги по страхованию в размере 4 789 руб., а также консультативные услуги в размере 2 799 руб.

Стороной истца доказательства перечисления денежных средств по оплате услуг страхования ответчику судом не представлено.

Также стороной истца не оспорено, что услуга по консультации была потребителем фактически получена, истцу были предоставлены соответствующие консультации по вопросу пользования товаром, истец товаром пользовалась, претензий к качеству оказанной услуги не предъявляла, о предоставлении услуги заявила добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату процентов по кредиту в размере 870,36 руб., то есть в размере за вычетом процентов, начисленных на сумму оплаты услуг страхования и консультативных услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 24.07.2018 года и по 23.10.2018 года (92 дня), соответственно, размер неустойки составляет 36 330,80 руб.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Бутко А.В. направила ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы, юридических услуг, процентов по кредиту и компенсации морального вреда 11.07.2018 года (получена ответчиком 13.07.2018 года), что подтверждается почтовой накладной и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 19.07.2018 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае установления существенного дефекта выражено согласие на удовлетворение требований потребителя.

Данное письмо было направлено 20.07.2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получено потребителем 07.08.2018 года, при этом была неудачная попытка вручения 31.07.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено представителем истца.

Также стороной ответчика не был оспорен тот факт, что товар на проверку качества истцом ответчику предоставлен не был.

Указанное свидетельствует о том, что истец от проведения проверки качества уклонилась, товар не предоставил.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца существенного производственного дефекта для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, которая уклонилась от получения ответа продавца на претензию с указанием на необходимость предоставления товара на проверку качества, по итогам которого (в случае наличия производственного недостатка) будет принято решение о выплате денежных средств, а также от предоставления товара для проверки качества.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 21.06.2018 года и акта приема-передачи денежных средств от 21.06.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 06.07.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Между тем, судом установлено, что указанные расходы истцу были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным получением № 247533 от 23.10.2018 года.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был, в представленном суду ходатайстве от 09.11.2018 года указано об оплате ответчиком указанных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг досудебного исследования в размере 9 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Бутко Анны Владимировны убытки в виде процентов по кредиту в размере 870 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 3 870 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Бутко А.В. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb rose gold серийный номер 355331086130986 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий: