Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2018 ~ М-5015/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-5509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к Королеву ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

установил:

Истец ПАО Мособлбанк (ранее АКБ Мособлбанк ОАО) обратился в суд с иском к Королеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.02.2013г. в размере 1 187 733,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова бежевый, год изготовления 2005, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб., расторжении указанного кредитного договора.

В обосновании заявленных требований указал, что 18.02.2013г. между АКБ Мособлбанк ОАО и Королевым О.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 832 877,65 руб. сроком по 18.02.2017г. под 27% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова бежевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Королев О.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ним по состоянию на 24.07.2018г. образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО Мособлбанк не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Королев О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту правовой регистрации, однако корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялая почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением. Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, который имел возможность беспрепятственно получить судебную корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением. Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, который имел возможность беспрепятственно получить судебную корреспонденцию по месту своей регистрации, однако фактически уклонился от этого, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2013г. между АКБ Мособлбанк ОАО и Королевым О.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 832 877,65 руб. сроком по 18.02.2017г. под 27% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова бежевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету (л.д.62-63), Королев О.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия по погашению кредита и оплаты процентов.

По состоянию на 27.07.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 187 733,97 руб., из них: 554 377,65 руб. задолженность по основному долгу, 633 356,32 руб. задолженность по начисленным процентам (л.д.59-61).

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 187 733,97 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положения п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2.10), исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства № от 18.02.2013г.

По условиям договора залога транспортного средства № от 18.02.2013г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита: марка, модель <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова бежевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №, рабочий объект двигателя, куб.см. 3311, мощность двигателя, л.с. (кВт) 234 л.с. 172 кВт (п.1.2 договора залога).

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», владельцем транспортного средства является Королев О.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Королевым О.А. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 700 000 руб. При этом суд руководствуется данными заключения по результатам определения индикативной стоимости ТС по состоянию на 30.03.2018г., которая составляет 700 000 руб. (л.д.66-68).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом было оплачено 26 138,67 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как все требования удовлетворены, сумма уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Мособлбанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.02.2013 года, заключенный между АКБ Мособлбанк ОАО и Королевым ФИО6.

Взыскать с Королева ФИО7 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 года по состоянию на 27.07.2018 года в размере 1 187 733 рубля 97 копеек, из них: 554 377 рублей 65 копеек задолженность по основному долгу, 633 356 рублей 32 копейки задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с Королева ФИО8 в пользу ПАО Мособлбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 138 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова бежевый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                 Е.В. Савина