Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8445/2016 от 11.03.2016

Судья ПрибыловА.А. Дело № 33-8445/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Венцловского < Ф.И.О. >9 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года по исковому заявлению Венцловского А.С. к ООО «Краун Корк Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Венцловский А.С. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Краун Корк Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что с <...> осуществляет трудовую деятельность в должности механика-наладчика на одной линии производства. С мая 2010 года ответчик перевел его на совмещенный график, который предусматривал работу на двух линиях производств, в связи с чем, объем работы был увеличен, а заработная плата выплачивалась по прежнему тарифу. Для восстановления своих трудовых прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года в размере <...> рублей, затраты на представителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, считая их необоснованными.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года по исковому заявлению Венцловского А.С. к ООО «Краун Корк Кубань» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Венцловский А.С. указал, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, обязав ответчика установить истцу размер заработной платы, равный размеру заработной платы других сотрудников.

На апелляционную жалобу Венцловского А.С. поступило возражение от представителя ответчика ООО «Краун Корк Кубань»- < Ф.И.О. >11 в которых выражается мнение о законности и обоснованности вынесенного решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года.

В суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Краун Корк Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >10 просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как следует из материалов дела, что между Венциловским А.С. и ООО «Краун Корк Кубань» был заключен трудовой договор № <...> от <...> года, в соответствии с которым он принят на должность оператора жестяно-баночного оборудования.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности работника, среди которых: выполнение установленных норм труда и требований по качеству продукции; соблюдение процедуры, правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и техники безопасности, санитарии, гигиене; своевременное и добросовестное выполнение трудовых обязанностей, определенных его должностной инструкцией. Кроме того, пунктом 6.1 договора установлено рабочее время и время отдыха работника.

В соответствии с дополнениями к трудовому договору от <...> года и <...> года в пункт 1.1 трудового договора вносились изменения: истец переводился с должности «оператора жестяно-баночного оборудования» на «помощник механика наладчика», а затем с помощника механика-наладчика» на «механик-наладчик».

Приказом № <...> от <...> года Венцловский А.С. переведен на должность механика-наладчика линии донышек.

Материалами дела установлено, что Венцловский А.С. <...> года ознакомился с положениями должностной инструкции механика-наладчика, получив второй экземпляр на руки. Согласно должностной инструкции истец обязан обеспечивать безаварийную работу и надежную работу оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности обслуживания оборудования.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня /смены/ наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии /должности/ за дополнительную оплату.

Исходя из этого, закон связывает возникновение у работника права на дополнительную оплату труда в случае поручения дополнительной работы по другой или такой же профессии /должности/ наряду с работой, определенной трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно трудовому договору и должностной инструкцией Венцловскому А.С. поручалось выполнение идентичных объемов работ, в том числе на различных линиях производства, что опровергает доводы истца об увеличении ему объема работ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что ссылка истца на положения части 1 статьи 151 Трудового кодекса РФ, устанавливающей работнику доплату при совмещении профессий /должностей/, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не может являться основанием для удовлетворения заявленных Венцловским А.С. исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, что ответчик привлекал истца к работе, не предусмотренной его трудовым договором и должностной инструкцией.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Венцловским А.С. не представлены достаточные доказательства, достоверно доказывающие обоснованность размера невыплаченной ему заработной платы и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 11.04.2016 г.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Венцловского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: