Решение по делу № 2-172/2016 (2-800/2015;) ~ Материалы дела от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 декабря 2015 года                                 <адрес>

    Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, а также обращения взыскания на предмет залога

установил:

    представитель истца ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает на то, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее – Фонд) заключили с ФИО1 (далее – ответчик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на создание птицефабрики для разведения кур бройлеров для дальнейшей реализации на рынке республики, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа. В настоящее время ответчиком ни по основному долгу, ни по процентам ничего не оплачено, в установленные договором сроки заемщик кредит не погашает. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2. С ответчика Фонд просит взыскать задолженность по договору

    Аналогичный иск Фондом предъявлен одновременно к ФИО2, которому Фонд предоставлял по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей.

Истцом также предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    Оба гражданских дела в суде объединены в одно производство на основании ст.151 ГПК РФ.

    Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии на это представителя истца.

    Ответчики возникновение заемных обязательств не оспорили, возражений относительно суммы исковых требований в суд не представили.

    Проверив материалы дела, суд находит следующее.

    Согласно представленных суду выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим настоящие дела подсудны суду общей юрисдикции.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и ФИО2 заключен договор займа № на производство консервирования фруктов и овощей с возвратом суммы займа в размере 1000000 рублей, а также проценты на полученные заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

    Фонд ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичный договор займа № с ФИО3 на сумму 500000 рублей на создание птицефабрики с возвратом 29.14.2014 года.

    Фонд свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями банковских ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких – либо возражений и доказательств несоразмерности задолженности по договору займа не представили.

Ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд, за ответчиками образовалась задолженность в размере, указанном в иске и расчете задолженности.

Доказательствами обратного суд не располагает, а потому заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В обеспечение исполнения обеих договоров займа был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

    Согласно п. 2 договора стороны оценили земельный участок и жилой дом в оцененную сумму.

    В соответствии с п. 2.4. указанный жилой дом закладывается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

    В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Суд исходит из того, что право истца на предъявление требований к ФИО8 и ФИО2 о взыскании образовавшихся задолженностей раздельно по ответчикам с обращением взыскания на заложенное имущество обусловлено заключенными между сторонами договорами займа и договором о залоге, в которых стороны согласовали возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по погашению заемных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ипотека (залог) земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО2, возникла из заключенного между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и собственником заложенного имущества ФИО2 договора о залоге. Ипотека в установленном порядке зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестре), о чем свидетельствуют материалы правоустанавливающего дела.

При заключении договора ФИО2, как единственный собственник заложенного имущества, добровольно обеспечил свои обязательства по возврату заемных средств залогом земельного участка и жилого дома, правовых оснований для освобождения его от ответственности по указанному договору, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного на земельный участок и жилой дом ФИО2 может быть обращено взыскание независимо от того, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО2 и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора залога стоимость земельного участка с жилым домом составляет 4540000 рублей, что подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости №, составленным ООО «Дисконт» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет был основанием для установления стоимости залогового имущества в указанном размере (п. 2 договора).

Представитель истца в исковом заявлении предложил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3632 000 рублей, с чем суд соглашается, поскольку данная сумма составляет 80% стоимости заложенного имущества в соответствии с оценкой при заключении договора залога, что не противоречит правилам, установленным п\п 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает истечение определенного периода времени после оценки имущества (отчет о рыночной стоимости указанного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженностей по договорам займа с каждым из них с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд.

С учетом того, что истец обратился в суд с отдельными исковыми заявлениями к каждому ответчику, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11864 рублей при подаче искового заявления к ответчику ФИО3, а согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 16864 рубля при подаче искового заявления к ответчику ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца надлежит взыскать с каждого ответчика соответственно.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    взыскать с ФИО2 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1455 738 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 864 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля;

     взыскать с ФИО3 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 429 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 864 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля;

    на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 05:36:000004:0319 и жилой дом площадью 326, 2 кв.м. с кадастровым номером 05-05-04\001\2008-119, расположенные по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 632 000 (три миллиона шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья