Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-432/2012 от 08.11.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-432/12-24

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Попова В. В.- Мотовой А. А.вны на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 27 июля 2012 занесенное в протокол судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по встречному исковому заявлению Телепневой А.С.,

у с т а н о в и л:

Попов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Телепневой А.С., Телепневу А.О. об обязании выполнить определенные действия.

16.07.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление Телепневой А.С. к Попову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением от 27.07.2012 с занесением в протокол судебного заседания, мирового судьи представителю истца Мотовой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению.

В частной жалобе на данное определение представитель Мотова А.А. ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что встречное исковое заявление было заявлено к зачету следующего требования Попова В.В. - определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. 27.07.2012 представителем Попова В.В. по доверенности было подано заявление об изменении исковых требований. Исковые требования были изменены таким образом, что требование об определении порядка пользования более Поповым В.В. не заявлялось. Поскольку встречное исковое заявление было подано к зачету первоначальных требований, а именно к зачету требования Попова В.В. об определении порядка пользования указанным домом, производство по встречному исковому заявлению должно было прекратиться, поскольку оно перестало отвечать требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не учел, что в случае удовлетворения требований, изложенных во встречном исковом заявлении полностью или в части, а значит, после определении порядка пользования указанным домом ответчики так же могут продолжать чинить истцу препятствия в пользовании и владении указанным домом. Считает, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении не связаны с требованиями, изложенными в первоначальном исковом заявлении, и не исключают удовлетворение первоначального иска полностью или в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части первой статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Вопросы прекращения производства по делу разрешаются в совещательной комнате, на данные определения с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», может быть подана частная жалоба.

Определение мирового судьи от 27.07.2012 занесено в протокол судебного заседания, а не вынесено в совещательной комнате, таким образом нарушены нормы гражданско- процессуального права.

По данным основаниям определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Ходатайство представителя Мотовой А.А. о прекращении производства по встречному исковому заявлению мотивированно, тем что требования, изложенные во встречном исковом заявлении не связаны с требованиями, изложенными в первоначальном исковом заявлении, и не исключают удовлетворение первоначального иска полностью или в части, таким образом, не отвечают требованиям ст.138 ГПК РФ.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска предусмотрены в ст. 138 ГПК РФ. В частности, судья принимает встречный иск, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску Попова В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков и компенсации морального вреда и спор по встречному иску Телепневой А.С. об определении порядка пользования данным жилым помещением существует между одними и теми же сторонами и об одном и том же объекте, на который направлены материально-правовые требования сторон.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчиков и обеспечивает правильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Мотовой А. А.вны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 27 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в заявленном ходатайстве о прекращении производства по встречному исковому заявлению по делу по первоначальному иску Попова В. В. к Телепневой А.С. и Телепневу А. О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, взысканий убытков и компенсации морального вреда, и по встречному иску Телепневой А.С. к Попову В. В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых