Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-480/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Дмитрию Викторовичу, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец О.А. обратилась с данным иском в суд и в обоснование заявленных требований указала, что со 02 сентября 2014 года она была принята в соответствии с приказом № ЦБМЛ-000181 в ИП Мельниченко Дмитрий Викторович, на должность торгового представителя несетевой розницы и с ней был заключен трудовой договор № МЛ-0000537. 16 марта 2015 г. ею было написано заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Данное заявление было надлежащим образом зарегистрировано, и работодателем, было предложено отработать установленный законом двух недельный срок для издания приказа о ее увольнении. Однако 3 апреля 2015 года она была уволена на основании приказа (распоряжения) № ЗПМЛ-000028, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для данного увольнения, по мнению работодателя, явился акт от 26 марта 2015 года, а так же служебная записка № 30 от 27 марта 2015 г. Она не согласна с данным основанием увольнения по следующим основаниям. Данный приказ о ее увольнении был издан после того, как ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 п. 45 «расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним». Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий, например, получении оплаты за услуги без соответствующих документов. Однако ее вина в совершении, каких либо действий связанных с утратой или присвоением денежных не установлена, в связи, с чем она не может быть уволена по мотиву утраты доверия, несмотря на возникновение утраты денежных средств. Выводы же работодателя о том, что она не заслуживает доверия, не обоснованы. И не подтверждены, представленными работодателями документами. Кроме этого в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий». До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако данное письменное объяснение с нее не истребовалось. В связи с выше изложенным просила признать приказ № ЗПМЛ-000028 от 03 апреля 2015 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в части основания увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Обязать работодателя ИП Мельниченко Д.В. изменить приказ № ЗПМЛ-000028 от 03 апреля 2015 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) указав основанием для увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» ст.80 ТК РФ. Обязать ответчика ИП Мельниченко Д.В. внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке.

    Истица Запорожец О.А. в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала доводы искового заявления, при этом суду показала, что со 02.09.2014 года по 03.04.2015 года она работала торговым представителем у ИП Мельниченко, в ее обязанности, входило осуществление работы по организации продаж товаров на вверенных ей розничных точках и осуществление инкассации денежных средств. При устройстве на работу она никакой инструкции, о порядке сдачи денег в кассу не подписывала, в договоре о материальной ответственности также сроки сдачи денег не указывались. Офис сдачи денег находится в пгт. Серышево, она работала в г. Белогорске и по Белогорскому району, а в Серышево она ездила по мере возможности. Когда у нее большой маршрут, она не сдавала деньги, в пятницу вообще не ездила в Серышево. Так как сроки сдачи денег не установлены, она отчитывалась по мере поступления денег, если сумма поступала большая, то она приезжала и сдавала деньги. Это могло быть два-три раза в неделю, в зависимости от того как передавались ей денежные средства. Кассир забирала себе сам приходно-кассовый ордер, где указана фамилия контрагента, сумма, итог, забирала деньги, а ей выдавала квитанцию, в подтверждение, того что она в этот день проплатила именно определенную сумму. В случае возникновения какого-либо вопроса, она могла поднять эти реестры и приходно-кассовые ордера. Задолженность в сумме 246017 рублей 22 копейки образовалась за полтора дня, а именно за 25-26 февраля 2015 года. 26.02.2015 года данные средства у нее были похищены, из автомобиля. Она не поставила в известность руководство сразу, так как искала денежные средства, она боялась, что ее уволят, поскольку она проживает одна с маленьким ребенком, другого дохода не имеет. В полицию с заявлением о краже она обратилась лишь 17.03.2015 года. Она понимала, что существует недостача и растет дебиторская задолженность и что она должна внести деньги в кассу. Она подошла к Волковой, рассказала о случившемся, на что та ей сказала, чтобы она писала заявление об увольнении. 16 марта 2015 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но по ее заявлению решение не принималось. 17 и 18 марта 2015 года она совместно с Волковой, выезжала по торговым точкам, при этом она принимала заявки от контрагентов, а Волкова принимала от них деньги. Деньги на сумму 246017 рублей 22 копейки в кассу организации поступили от нее 18.03.2015г. и 19.03. 2015 г., в доказательство этого у нее имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, реестры. У ИП Мельниченко сложилась такая практика, что приходно-кассовые ордера оформляются без подписи главного бухгалтера и кассира. С момента исполнения ее трудовых обязанностей, с сентября 2014 года, у нее все квитанции без подписи главного бухгалтера и кассира. В период нахождения ее на больничном, ее трудовые обязанности исполняла супервайзер Волкова, она также писала реестры и сдавала деньги в кассу и приходно-кассовые ордера были оформлены подобным образом. Кассовая книга на предприятии отсутствует, все осуществляется через компьютер по программе 1С. Все денежные средства проходят при поступлении в кассу, то есть, если бы на настоящий момент у предприятия была бы задолженность 246017 рублей 22 копеек, то все перечисленные клиенты в ее реестре стояли бы в блоке и молочная продукция, полуфабрикаты им бы не вывозились. Есть средний период отсрочки, поэтому в кассу ИП Мельниченко, она ничего не должна. У нее есть доказательства - квитанции, распечатанные с компьютера, а также аналогичные квитанции, которые она сдавала ранее, и квитанции предоставленные другими работниками. Волкова Л.В. ставила на квитанциях печать – оплачено, без подписи и всегда говорила, чтобы торговые представители их хранили на всякий случай. Считает формулировку записи в трудовой книжке и основания ее увольнения незаконным, поскольку в связи с увольнением за недоверие и данной записью в трудовой книжке она не может устроиться на работу, она стоит в центре занятости и получает минимальное пособие, не имеет средств к существованию, одна воспитывает ребенка.

    Представитель истца Запорожец О.А.– адвокат Лавров Е.Г., действующий на основании ордера, поддержав доводы своей доверительницы суду показал, что Запорожец О.А. работала в ИП Мельниченко с 02 сентября 2014 года торговым представителем. 16.03.2015 его доверительница уведомила своего руководителя, а именно Волкову о том, что у неё были похищены денежные средства, и о том, что она планирует обратиться о пропаже денег в ОВД. Одновременно в этот же день ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем, в соответствии с приходно-кассовыми ордерами от 18.03.2015 года и 19.03.2015 года его доверительница в полном объёме внесла в кассу те денежные средства, которые у неё были похищены. После написания заявления 19.03.2015 года ею были сданы все имеющиеся у неё дела и должность, а именно персональный планшет и она перестала выполнять обязанности торгового представителя. С 21.03.2015 года по 02 апреля 2015 года она находилась на больничном. После больничного она приступила к работе 03.04.2015 года и была уволена по п.7 ст.87 ТК РФ, в связи с утратой доверия. В связи с этим она не могла принимать участие в инвентаризационной проверке, которая проводилась в период с 17.03.2015 года по 26.03.2015 года. Украденные денежные средства в размере 246017 тысяч она получила от подотчетных контрагентов и в кассу предприятия своевременно не внесла. Но, приходно-кассовыми ордерами от 18.03.2015 года и 19.03.2015 года данные денежные средства были приняты у неё, при этом, актом от 26.03.2015 года указано, что у неё имеется недостача на указанную сумму. Деньги были внесены в кассу предприятия до проведения и составления служебной записки и акта инвентаризационной комиссии. Инвентаризация проводилась с 17 по 26 марта 2015 года, а 18 марта денежные средства уже были внесены в кассу. Недостача у его доверительницы обнаружилась после 26.03.2015 года. Основанием для увольнения Запорожец послужила служебная записка № 30, согласно которой были выявлены фаты нарушения Запорожец действующего в компании алгоритма работы торгового представителя с денежными средствами, однако у ИП Мельниченко порядок, сроки сдачи денежных средств, полученных от контрагентов, регламентирован не был. Кроме того, ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре, сведения об алгоритме работы с денежными средствами отсутствуют, в связи с чем её вины не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у ИП Мельниченко допускается нарушения по оформлению приходно-кассовых ордеров, в которых отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, при приёме денежных средств, получаемых от торговых представителей. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 Также обращает внимание суда, на то, что первоначально у представителя ответчика была позиция о том, что Запорожец якобы подделала квитанции, затем появилась версия, что обманным путем не сдала деньги в кассу, а при этом кассир выдала ей квитанции. Кроме того, только в последнее судебное заседание были представлены Акты инвентаризации, а также сведения о наказании кассира. Данные факты по его мнению свидетельствуют о том, что сторона ответчика пытается ввести суд в заблуждение, о том что недостача до настоящего времени не погашена. Также, в силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г № 2, считает, что вины его доверительницы нет, поскольку денежные средства были похищены, Запорожец О.А. данные денежные средства не присваивала, деньги были внесены ею в кассу предприятия до проведения служебной проверки. В данном случае, в определенной степени и служебная записка и акт инвентаризационной комиссии являются не обоснованными, так как недостача у его доверительницы отсутствует. Кроме того, в акте инвентаризации имеются замечания Запорожец, где указано, что она с актом не согласна, акт составлен задним числом, она с актом не была ознакомлена, сумму указанную в акте она внесла в кассу 18-19 марта 2015 года. В связи с этим считает увольнение истца в связи с утратой доверия незаконным. Просит признать данную запись, приказ, в части увольнения незаконным, и уволить Запорожец О.А. по собственному желанию, как она просила в заявлении от 16.03.2015. Никаких действий, которые могли привести к утрате доверия, его доверительница не совершала.

    Ответчик ИП Мельниченко Д.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель Мельниченко Д.В.-Сафин И.Д. действующий на основании доверенности, суду показал, что при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно осуществляла обращение с денежными средствами, то есть имела непосредственный доступ к денежным средствам, этот факт никем не отрицается, он доказывается самой истицей, которая пояснила, что получала денежные средства, она обслуживала непосредственно денежные средства она была проводником получения денежных средств и сдачу их в последующем в кассу предприятия. С 21.02.2015 г. Запорожец О.А. перестала осуществлять свои обязанности торгового представителя надлежащим образом. 16.03.2015 года была обнаружена недостача, которая образовалась по объяснениям Запорожец 26.02.2015 года. Последняя указывает на то, что данные денежные средства были получены ею, а потом похищены. Однако, истица не смогла пояснить в какой именно момент денежные средства были похищены у нее. 17.03.2015 года, проведена сверка расчётов с покупателями продукции, в результате которой подтвердился факт недостачи в сумме 246017 рублей. Была проведена процедура в рамках трудового законодательства, взято объяснение, проведена инвентаризация. Из материалов инвентаризации видно, что 16.03.2015 г. образовалась задолженность, данный факт обнаружился из программы стопотгрузка. Супервайзером Волковой были проведены проверки, она совместно с Запорожец проехала по торговым точкам, которые обслуживала последняя. В результате чего выяснилось, что деньги Запорожец были получены от контрагентов, но в кассу ею своевременно не вносились. Хотя истица и ссылается на тот факт, что задолженность в сумме 246 017 рублей была внесена ею в кассу, но деньги не внесены, в органы полиции истица также обратилась уже после обнаружения недостачи. Истец ссылается, на то, что она погасила недостачу, внесла данную сумму в кассу, но внесла не 26.02.2015 года, а по истечению уже продолжительного периода времени. Представленные истицей квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридической силы, они не являются надлежащими документами, подтверждающими факт сдачи денег в кассу, так как на них отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, что является нарушением ФЗ «О бухучете». Доводы истца о внесении денежной суммы в размере 246017 рублей в кассу опровергаются также показаниями свидетелей Волковой, Шачкина, Шакуровой. Так свидетель Шакурова пояснила, что деньги Запорожец в кассу не вносила, а Шакурова выдала ей квитанцию по оплошности и за это понесла дисциплинарное наказание в виде выговора. Таким образом, позиция ИП Мельниченко сводится к тому, что недостача не погашена, она существует. Запорожец была уволена по статье за недоверие. Считает, что данное увольнение является законным, факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имеется. Доводы истца, о том, что в случае задолженности, продукция её клиентам бы не поставлялась, несостоятельны, так как на предприятии ведётся бухучёт, то есть, если даже существует недостача, то задолженность перед покупателем обнуляется, а эта задолженность 246017 рублей выставляется на определённое лицо. В данном случае на Запорожец О.А., а невиновное лицо никогда не будет страдать в договорных отношениях между поставщиком и покупателем. Что касается кассовой книги, она в электронном виде, но она распечатывается, выводится легко на бумагу и можно даже сверить с теми приходниками, которые имеются в материалах дела и представлены дополнительно, где указаны номера, дата, и все существующие изменения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства 07 мая 2015 года суду показала, что в мае 2014 года она вместе с Запорожец устроились на работу к Мельниченко Валентине Ивановны. С 01 сентября 2014 года их перевели к Мельниченко Дмитрию Викторовичу. Они работали вместе с Запорожец, она супервайзером, а Запорожец торговым представителем. В ее обязанности, как супервайзера входило осуществление контроля за торговыми агентами, то есть в ее подчинении находились торговые представители, в том числе и Запорожец. В обязанности Запорожец О.А., как торгового представителя, входило осуществление работы по организации продаж товаров на вверенных ей розничных точках и осуществление инкассации денежных средств. Они работали, претензий не было. Однако, по денежным средствам у Запорожец были постоянно какие-то проблемы, бонусную часть к зарплате она не получала, потому, что плохо собирала дебиторку, ссылаясь постоянно на кризис, что люди плохо отдают деньги, зарплата у неё была не очень большая. Предпосылки начались в январе 2015 года. В январе к ним обратился контрагент Фёдорова, которую обслуживала Запорожец. Фёдорова объясняла, что денежные средства она передавала Запорожец, и почему они не проходят, и у неё висит долг. Они задали данный вопрос Запорожец, на что та пояснила, что данные денежные средства находились у неё дома в комоде, что она про них забыла. Они попросили привезти денежные средства. Она сказала, что приедет через полчаса, однако она уехала и долго не везла деньги, по всей видимости искала деньги. Но она привезла деньги в этот день, с нее была взята объяснительная, Запорожец пояснила, что больше такого не повторится. До марта 2015 года на их предприятии не было программы стопотгрузки. Если контрагент 7 дней не платит, у него в компьютере включалась стопотгрузка, ему просто не привозили товар. 16.03.2015 года поступил звонок от мелкой точки ИП Гунько, которая интересовалась на основании чего у неё стопотгрузка, когда у неё всё уже проплачено. Были представлены приходники, она позвонила Запорожец и поинтересовалась по поводу денежных средств, она приехала, ничего не пояснив. Запорожец пошла к коммерческому директору ФИО17 и стала объяснять ему, что у неё возникла проблема, какого рода проблема, она не пояснила. Шибалков спросил на какую сумму проблема. Запорожец пояснила, примерно на сумму 75 тысяч рублей. Утром следующего дня Запорожец выдала им приходники на сумму 201 тысяча рублей от разных контрагентов. На следующий день они ездили с ней по маршруту, по торговым точкам, которые обслуживала Запорожец, выясняли, подняли приходники, у нее образовалась дебиторская задолженность, рядом присутствовала Запорожец. Когда они приехали к ИП Наринян. Последняя предоставила приходники и выяснилось, что по дебиторской задолженности у неё висит задолженность, а ИП Наринян, указывала на то, что у неё всё выплачено. Об этом она поинтересовалась у Запорожец, на что последняя предоставила приходники ещё на сумму 40 тысяч рублей с копейками, при этом пояснив, что она забыла про них, что они завалялись у нее в сумке. Запорожец отстранили от работы 16 марта 2015 г. 17 марта и 18 марта 2015 года она и Запорожец работали вместе. Квитанции по внесению денежных средств в кассу предприятия выдаются в кассе и всегда должна стоять подпись кассира, но бывают случаи, когда квитанции выдаются без подписи кассира. Сумма задолженности 246 тысяч рублей, могла образоваться не за день и не за два дня. После того как Запорожец отстранили от работы. Полмесяца на торговых точках Запорожец работала она одна. Выручка за день составляла максимум 30-40 тысяч рублей, за два дня не могла образоваться денежная сумма в размере 200 тысяч рублей. Но был случай, когда Запорожец забирала у ИП Хомяковых единым чеком 200 или 500 тысяч рублей, такое возможно было, но эти деньги она сдавала день в день, сразу, поскольку их нельзя было задержать на руках. Установленных периодов сдачи денежных средств у торговых представителей не было, но в неделю они сдавали 3-3 раза деньги. В пятницу они могли не сдавать денежные средства из-за загруженности маршрута, допускалась сдача денежных средств в понедельник, кто-то сдавал деньги утром, кто-то вечером за два маршрута. Необходимость сдачи денежных средств не зависела от размера суммы. Ранее с Запорожец не истребывались денежные средства, поскольку, что она сдавала определённые суммы денег, она перекидывала приходники, то есть возможно она совершала махинации по сдаче денежных средств. На сегодняшний день, работая по маршруту Запорожец, всё проходит идеально, вовремя рассчитываются контрагенты и не возникает никаких проблем. Считает, что задолженность в сумме 246017 рублей 22 копейки образовалась примерно за один месяц. В настоящий момент Запорожец недостачу не погасила. Покупателям, которые пострадали, на сегодняшний день они поставляют продукцию. В настоящий момент никто не пострадал, всё оплачивается вовремя. Сумма 246 тыс. была возложена на Запорожец. Когда ее вызвали в полицию по заявлению Запорожец по факту хищения у неё денежных средств, ей пояснили, что от Запорожец поступило заявление о хищении денежных средств, на что она была удивлена, поскольку Запорожец не говорила никому, что её обворовали. Если бы такое случилось, любой бы торговый агент сразу бы поставил в известность о краже денежных средств. Когда она исполняла обязанности торгового представителя и сдавала денежные средства, полученные от контрагентов на приходно- кассовых ордерах имелись печати предприятия, а подписи главного бухгалтера и кассира не было. Никто Запорожец увольнять не хотел, она работала белее менее нормально, задачи выполняла, она сама создала проблему не только себе, но и всем им. До конца участие в инвентаризации Запорожец не принимала, но последняя знала, что по ней проводится проверка уже 16 марта 2015 года. Они уведомляли Запорожец, о том, что будет проводится инвентаризация, поскольку последнюю не допустили к деньгам.

    Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства 14 мая 2015 года суду показал, что работает главным бухгалтером в ИП Мельниченко. При сдаче денежных средств оформляется приходный ордер при помощи компьютера в программе 1С, в этой программе выписывается приходный ордер, подписывается им-главным бухгалтером, кассир после принятия денег ставит свою подпись и в программе осуществляется его проведение, чтобы вся операция прошла в бухгалтерском учёте. Приходно-кассовый ордер состоит из двух частей: сам приходно-кассовый ордер и квитанция. Он подписывает приходный ордер до момента сдачи денежных средств, так как идёт подпись главного бухгалтера, потом кассира, после того, как она приняла денежные средства, подписывает и проводит этот документ. Кассир принимает деньги, пересчитывает все ли в соответствии с выписанным приходным ордером, ставит свою подпись и в программе 1С есть кнопка провести, она проводит данный документ при помощи этой функции и документ ложится в бухучёт по всем регистрам разносится. К примеру, Запорожец приходит к кассиру, кассир выписывает ордер на определённую сумму, потом Запорожец идёт к нему, он его подписывает не проверяя, проверку делает, после того, когда закрывается касса. Потом она возвращается к кассиру с этим подписанным ордером, сдаёт деньги кассиру, кассир выдаёт ей квитанцию. Его подпись, как главного бухгалтера, на первичных документах является разрешением кассиру для принятия денежных средств. По положению о кассовых операциях, касса идёт общая, поэтому нумерация документов идёт сквозным способом, если деньги принимаются в их кассе, например, условно ставится №100, а через две минуты у них отображается, что приняли деньги в кассе Хабаровска, тогда документу присваивается следующий номер. То есть у них единая система в Амурской области, Хабаровском крае, Благовещенске, Белогорске. Программа автоматически присваивает номер. Когда ордер выписывается, кассир входит в программу, заполняет ордер, чтобы его распечатать, программа автоматически предупреждает, что не сохранённый документ распечатать нельзя, программа сохраняя документ, присваивает номер приходному ордеру, потом он распечатывается с присвоенным номером. Отсутствием номера приходно-кассового ордера, свидетельствует о том, что приходно-кассовый ордер не проведен. Кассовая книга является регистром сведений, в ней собираются все сведения по операциям за день, если этот приходный ордер не был проведён в программе, то он не считается операцией для бухучёта. А не проведён в связи с тем, что деньги не поступили в кассу. Приходно- кассовый ордер выписывается для сдачи денег, но в случае с Запорожец деньги фактически в кассу не поступили. Уже присвоенный номер приходно-кассового ордера к другому ордеру присвоиться не может, если даже попытаться это сделать в ручную, программа выдаст, что номер не уникален и просто он не изменится. Эти не проведённые приходно-кассовые ордера хранятся в отдельной папке, но по кассовой книге они не проходят, потому, что он не проведён, в связи с тем, что не сданы деньги в кассу. Реестр приходно-кассовых ордеров идёт общий, но можно рассортировать на аннулированные, удалённые ордера, чтобы проверить список данных ордеров и можно сделать выборку. В сам ордер можно внести изменения, поменяв сумму, но номер останется тем же. Возможно, что Запорожец пошла к кассиру и сказала, что будет сдавать деньги и ей распечатали приходно-кассовый ордер, она должна была подписать его у главного бухгалтера, а потом в итоге не внесла денежные средства, а ей выдали квитанцию. Вообще в период его работы этот случай единственный. На сегодняшний день Запорожец имеет задолженность перед ИП Мельниченко, но точную сумму не помнит, примерно 248 тысяч рублей. Он участвовал в проведении инвентаризации по факту недостачи Запорожец, данная инвентаризация кассы проводилась по приказу, материалы инвентаризации хранятся у них в бухгалтерии. Пояснить алгоритм работы торгового представителя он не может. У них на предприятии должна существовать должностная инструкция для торговых представителей. По инструкции торговый представитель должен сдать денежные средства в этот же день когда получил деньги от покупателя. Если не успевают сдать деньги в рабочее время, то сдают их на следующий день, но не позднее следующего рабочего дня. По поводу не подписанных приходно-кассовых ордеров он ничего пояснить не может. Ну такое по всей видимости бывает. Такое может получиться, в том случае, если закончился рабочий день и его не было на работе. На следующий день ему приносят кассовую книгу и он закрывает с утра. Причину возникновения приходно-кассового ордера от 18.03.2015 года он не может. Реестры хранятся в бухгалтерии, реестр – это перечисление наших контрагентов, от кого она получила деньги. Причиной отсутствия в кассовой книге ордеров от 18-19 марта 2015 года является невнесение в кассу денежных средств. Приходно- кассовый ордер заполняется в бухгалтерской программе. Если торговый представитель намерен сдать деньги в кассу, то предоставляет реестр, реестр составляется для того, чтобы была видна общая сумма. Но сдача денег также может происходить без реестра. Кассир выписывает приходный ордер и выдаёт на руки торговому представителю. Ордер должен быть оформлен в соответствии с законом, подписан и после этого кассир принимает деньги, отметив в программе, осуществление проведения документов, деньги попадают в кассу, учитываются и отражаются во всех регистрах. В какой именно момент кассир ставит печать оплачено ему не известно. В случае если приходно-кассовый ордер был выписан на неверную сумму, кассир выписывает другой приходно-кассовый ордер. Квитанция выдается в тот момент, когда деньги приняты и согласно положения о кассовых операциях, квитанция выдается человеку в подтверждение того, что он сдал деньги, правильно оформив заполнение всех реквизитов с подписью, печатями. Фактически Запорожец могла оторвать квитанцию от приходно-кассового ордера. Приходно-кассовый ордер выписывается изначально кассиром вместе с квитанцией.

    Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает в должности кассира у ИП Мельниченко. После рабочего дня с выручкой приезжают торговые представители и сдают ей свои реестры и приходники. Приходно-кассовый ордер она выписывает при помощи программы 1С, установленной в компьютере. Когда заходишь в программу и делаешь приходно-кассовый ордер, его надо провести, записать и приходно-кассовому ордеру программа присваивает номер. В программе у них сразу формируется кассовая книга. Когда приходит к ней торговый представитель, он отдаёт ей приходно-кассовый ордер с реестром, она просчитывает сумму, торговый представитель отдаёт ей деньги, она их пересчитывает, выписывает общий приходно-кассовый ордер, выводит уже сформированный приходно-кассовый ордер через принтер, в котором указана сумма и выписывает приходник на эту сумму с помощью программы, себе оставляет сам приходно-кассовый ордер, а квитанцию к приходно-кассовому ордеру отдает торговому представителю. Без передачи денег в кассу она не может выдать квитанцию. По какой причине приходно-кассовые ордера от 18 и 19 марта 2015 года с печатью оплачено оказались на руках у Запорожец она не может. Она по невнимательности, машинально выдала Запорожец на руки квитанции, так как было много народу. Запорожец предоставила ей приходники, она пересчитала сумму по ним, сумма сошлась на 201 тыс., она ей выписала приходно-кассовый ордер, Запорожец сказала, что в этот день придет и сдаст деньги, но деньги в кассу так и не поступили. Когда она закрывала день 18.03.2015 года, деньги от Запорожец не поступили, утром 19.03.2015 года пришла и закрестила этот приходник. За данный поступок она понесла дисциплинарное наказание в виде выговора. О том, что с 17.03.2015 г. проводится проверка по факту недостачи в отношении Запорожец и то, что последняя была отстранена от работы она не знала. 17 и 18 марта Запорожец ещё работала и не была отстранена от работы, ей никто ничего не говорил. Когда 19.03.2015 года, она спросила у Запорожец, будет ли последняя сдавать ей ту сумму, на которую она выписала 18.03.2015 года ей квитанцию, она пояснила, что ничего сдавать не будет.19.03.2015 года произошел аналогичный случай, Запорожец также к ней подошла, она ей выписала приходно-кассовый ордер на сумму 44 тыс. рублей и деньги в кассу не поступили. Она всегда выдает квитанцию с печатью оплачено только с деньгами, с реестрами, в данной ситуации получилось так, что выписала квитанцию и поставила печать оплачено без денежных средств. Так получилось дважды, поскольку она пожалела Запорожец, она доверчивый человек. 19.03.2015 года ей стало известно, что Запорожец работать уже не будет. Недостачи у нее в кассе у нее не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что приказом от 02 сентября 2014 года истица принята на работу торговым представителем несетевой розницы к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Д.В. в отдел продаж Серышево. В эту же дату между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба.

02 сентября 2014 года между ИП Мельниченко Д.В. и Запорожец О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник, занимающий должность торгового представителя, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Договор между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности заключен обоснованно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

Приказом от 03 апреля 2015 года истица Запорожец О.А. уволена с должности торгового представителя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий.

Из материалов дела следует, что поводом для расторжения трудовых отношений послужили Служебная записка №30 и Акт инвентаризационной комиссии, о том, что в ходе проведенной сверки в период с 17 марта 2015 года по 26 марта 2015 года по контрагентам, закрепленным за торговым представителем Запорожец ОА. было выявлено, что Запорожец О.А. получила денежные средства в сумме – 246 017 рублей 22 копейки, от подотчетных контрагентов по взаиморасчётам за ранее отгруженную продукцию компании и не внесла указанную сумму в кассу предприятия.

Из объяснений истицы, представителя ответчика, свидетеля ФИО16 в ходе судебного разбирательства следует, что истец, как торговый представитель осуществляла работу по организации продаж товаров на вверенных ей розничных точках, осуществляла инкассацию денежных средств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобное), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточно доказательств наличия виновных действий (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к нему доверия. В данном случае, основанием, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из объяснительной Запорожец О.А., истребованной в рамках служебной проверки, от 18 марта 2015 года следует, что денежные средства 26 февраля 2015 года у неё были похищены с машины в размере 200 000 рублей. Поэтому и образовалась такая дебиторская задолженность по клиентам. Рассказать об этом собственнику или начальнику отдела продаж она боялась, так как думала, что найдет такую сумму и в ближайшее время все вложит.

В ходе судебного разбирательства истица Запорожец О.А. не отрицала того, что занималась инкассацией денежных средств, что полученные от контрагентов денежные средства она должна была сдавать в кассу предприятия не позднее следующего дня, но так как она фактически проживает в г. Белогорске, а денежные средства необходимо было сдавать в п. Серышево, то по договоренности с работодателем она должна была сдавать денежные средства не реже 2-3 раз в неделю. В течении 25 и 26 февраля 2015 года она собрала 246 017 рублей, но денежные средства были у неё похищены из автомобиля. Она работодателя в известность не поставила, решила, что найдет данную сумму и внесёт в кассу позже. 16 марта 2015 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, а 17 марта 2015 года по факту кражи обратилась в полицию, до настоящего времени решения по заявлению не принято. О том, что полученные денежные средства торговый представитель Запорожец О.А. обязана была сдавать в кассу не реже 2-3 раз в неделю, также подтвердила свидетель Волкова.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что истица выполняла инкассацию вверенных ей торговых точек, и согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности, истец как торговый представитель несет ответственность за не сохранность имущества, принадлежащего работодателю. Из представленных ответчиком материалов инвентаризации следует, что истицей Запорожец О.А. не были сданы денежные средства, полученные от контрагентов в общей сложности за период с 21 февраля по 16 марта 2015 года на общую сумму 246 017 рублей 22 копейки. Истицей указанная сумма не оспаривалась.

Так вина Запорожец О.А. в совершении дисциплинарного проступка, подтверждается следующими представленными доказательствами: актом инвентаризационной комиссии от 26 марта 2015 года, период проведения инвентаризации с 17.03.2015 года по 26.03.2015 года, согласно которого было выявлено, что Запорожец О.А. получила денежные средства в сумме – 246017 рублей 22 копейки, от подотчетных контрагентов по взаиморасчетам за ранее отгруженную в их адрес продукцию компании и не внесла указанную сумму в кассу предприятия; также актами от 18 и 19 марта 2015 года, в которых содержится опись приходно-кассовых ордеров, согласно которым истица Запорожец О.А. получила денежные средства от индивидуальных предпринимателей за отгруженную продукцию, при этом ордера датированы начиная с 21 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года; служебной запиской от 27 марта 2015 года, из которой следует, что в результате проведенной сверки были выявлены факты нарушения торговым представителем Запорожец О.А. действующего в компании алгоритма работы, выявившегося в недостаче денежных средств.

Применительно к трудовым отношениям сущность вины проявляется в отношении работника к правовым установления, определяющим содержание его трудовых обязанностей, к нормам поведения, предписываемого ему в силу заключенного трудового договора, а также последствиям, которые могут наступить в результате совершаемых им деяний. Суд приходит к выводу, что в данном случае недостача денежных средств стала возможной в результате виновных действий истицы, не исполнившей обязательств по сохранности вверенных ей денежных средств, не предпринявшей для этого надлежащих мер, не проявившей достаточной доли осмотрительности для данной деятельности. Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве оснований для расторжения трудового договора с Запорожец О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца, о том, то при исполнении трудовых обязанностей не было четко регламентировано в какой срок должны сдаваться денежные средства, и что получение денежных средств от контрагентов, также не было регламентировано, в связи с чем её вины не имеется, суд находит несостоятельными. Так из пояснений самой истицы в ходе судебного разбирательства, а также из показаний свидетеля Волковой следует, что денежные средства торговым представителем должны сдаваться в этот же день после их получения, но учитывая, что торговый представитель Запорожец О.А. проживает в г. Белогорске, в районе которого и находятся закрепленные за ней торговые точки, то денежные средства она должна была сдавать не реже 2-3 раз в неделю. Кроме того, из представленных суду договоров на поставку продукции, заключенных между ИП Мельниченко и контрагентами следует, что расчеты за поставляемый товар осуществляются не позднее 7 рабочих дней с момента поставки товара. И как следует из обстоятельств дела, именно от контрагента поступили сведения, послужившие в дальнейшем проведению служебной проверки в отношении Запорожец О.А.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что виновные действия работника состоят в ненадлежащем исполнении таких трудовых обязанностей, как контроль за сохранностью денежных средств, которые в конечном итоге повлекли недостачу товарно-материальных ценностей, что может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. И вопреки доводов искового заявление указанное объяснение было дано истицей 18 марта 2015 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Как следует из материалов дела проверка по факту недостачи проводилась в период с 17 по 26 марта 2015 года. При этом из показаний свидетеля ФИО15 в ходе судебного разбирательства следует, что 17 и 18 марта она проводила выездную проверку вместе с Запорожец О.А., которая не отрицала, что выезжала вместе с ФИО14 по торговым точкам, кроме того она лично представила суду квитанции о сдаче денежных средств в кассу предприятия, которые были совместно собраны с ФИО13 17 и 18 марта 2015 года, при этом в них указано, что приняты они от Запорожец. Таким образом, суд приходит к выводу, что о проводимой проверке истицы было известно. Согласно представленного больничного листа истица находилась на больничном с 21 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года. При этом приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания и расторжении трудовых отношений были изданы 03 апреля 2015 года, то есть после выхода истицы на работу. С данными приказами она была ознакомлена лично 03 апреля 2015 гола, о чем на приказах имеется её собственноручные записи. Из Акта от 03 апреля 2015 года, следует, что Запорожец отказалась от ознакомления с Актом инвентаризационной комиссии под роспись по поводу недостачи денежных средств.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении Запорожец О.А. работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а также общий порядок оформления прекращения трудового договора согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

    Согласно статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд учитывает, что размер установленной недостачи является значительным, также учитывает, что Запорожец О.А. сама о данном факте как того требует трудовой договор не сообщила, по факту хищения у неё из машины денежных средств обратилась в полицию, только 17 марта 2015 года, после того как о факте недостачи стало известно работодателю, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит её соразмерно, соответствующей ненадлежащему исполнению должностных обязанностей и причиненных этим последствий.

Доводы истицы, что она 16 марта 2015 года писала заявление об увольнении по собственному желанию, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Также по мнению суда не имеет правового значения при разрешении данного спора доводы сторон о том, имеет ли место быть недостача на момент рассмотрения дела. Поскольку увольнение по утрате доверия должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и установление при этом наличия либо отсутствия на момент рассмотрения спора недостачи денежных средств и товарных ценностей обязательным не является. В связи с чем, суд полагает, что в его компетенцию не входит в рамках рассмотрения данного гражданского дела давать указанным доводам и представленным доказательствам правовую оценку.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Запорожец О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Запорожец Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Дмитрию Викторовичу, о признании приказа №ЗПМЛ – 000028 от 03 апреля 2015 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в части основания увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; обязать работодателя ИП Мельниченко Дмитрия Викторовича изменить приказ № ЗПМЛ -000028 от 03 апреля 2015 гола о прекращении трудового договора с работником (увольнении указав основанием для увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ; обязать ответчика ИП Мельниченко Дмитрия Викторовича внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной в течении месяца в апелляционном порядке, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда         Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2015 года.