Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1295/2019 от 11.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» к Белянцеву Антону Борисовичу о взыскании долга по договору займа в размере 54121руб.72коп., -

у с т а н о в и л :

    ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Белянцеву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54121руб.72коп., ссылаясь на то, что 07 июля 2016 года между ООО МФК «Джой Мани» и Белянцевым А.Б. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский займ (микрозайм) на сумму 10000руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 2,210% в день, что составляет 806,650% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Истец свои обязанности по договору займа исполнило и предоставило ответчику займ на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по договору займа не выполняет, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 54121руб.72коп., состоящую из суммы основного долга в размере 10000руб., суммы процентов за пользование займом в размере 39780руб.00коп., пени в размере 4341руб.72коп.

    Ответчик Белянцев А.Б. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО МФК «Джой Мани» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что Белянцев А.Б. в соответствии с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) № и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Джой Мани» получил 07.07.2016г. в ООО МФК «Джой Мани» займ в размере 10000руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 2,210% в день, что составляет 806,650% годовых.

    Однако свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не выполнил, поэтому у него возникла задолженность по договору займа в размере 54121руб.72коп., состоящая из суммы основного долга в размере 10000руб., суммы процентов за пользование займом в размере 39780руб.00коп., пени в размере 4341руб.72коп.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1).

            В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом, по смыслу действующего законодательства, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Исходя из системного единства приведенных норм права, обоснование размера платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ микрофинансовой организацией, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2,210% в день, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования (10,50% годовых), установленной ЦБ РФ на момент заключения договора, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий оспариваемого договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполняет обязанности по возврату займа и процентов, с него должна быть взыскана в пользу истца задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 10000руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 10000руб.00коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд считает необходимым истцу отказать.

            Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 4341руб.72коп.

            В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии с п.12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых до момента фактического возврата займа.

    В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец выставил ответчику задолженность по состоянию на 10.10.2019г., обратился в Железнодорожный городской суд 25.10.2018г., в то время как ответчик не выплачивает кредит с 2016г., т.е. длительное необращение истца в суд привело к начислению таких пени.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за кредит в размере 4341руб.72коп.

Взыскать с Белянцева А.Б. в пользу ООО МФК «Джой Мани» госпошлину по делу пропорционально части удовлетворенных требований в размере 800руб.00коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.233-237    ГПК РФ, суд,-

                                        Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» удовлетворить частично:

     Взыскать с Белянцева Антона Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016г. в размере 20000рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800рублей 00копеек, а всего взыскать с него 20800(двадцать тысяч восемьсот) рублей 00копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» отказать.

    Ответчик Белянцев А.Б. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова