Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13802/2016 от 14.04.2016

Судья: Хуснетдинова А.М.
дело №33-13802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре …. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Рувен-инвест» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от …… года,

Установила:

ПАО АКБ «Балтика» обратилось в суд с иском к ЗАО «Энергоинновация», Кушниру И.Б., Гриневскому А.М., ЗАО «Рувен-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору от …… г. №……… в размере ….. руб., неустойки по каждому договору поручительства в размере ….руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере …… руб.

Иск мотивирован тем, что ……. г. между ОАО «Балтика» (в настоящее время ПАО АКБ «Балтика») и ЗАО «Русский вентилятор» был заключен кредитный договор №……, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму …. руб., сроком пользования до …… г. и уплатой процентов за по пользование кредитом в размере …..% годовых. В целях обеспечения исполнения ЗАО «Русский вентилятор» своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с ответчиками Кушниром И.Б., Гриневским A.M., ЗАО «Энергоинновация» и ЗАО «Рувен-инвест» договоры поручительства. Заемщик ЗАО «Русский вентилятор» свои обязательства по кредитному договору не исполнил; …. г. в отношении него, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, была введена процедура наблюдения, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском непосредственно к поручителям заемщика.

Представитель истца ПАО АКБ «Балтика» по доверенности Тимофеева Л.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Кушнир И.Б., Гриневский A.M., представители ответчиков ЗАО «Энергоинновация», ЗАО «Рувен-инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ЗАО «Русский вентилятор», временный управляющий ЗАО «Русский вентилятор» - Черный М.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от …. года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кушнира Игоря Борисовича, Гриневского А.М. , ЗАО «Энергоинновация», ЗАО «Рувен-инвест» в ПАО АКБ «Балтика» сумму задолженности по кредитному договору №……. от …….. г. по состоянию на …. г. в размере ….. руб.

Взыскать с Кушнира И.Б. в ПАО АКБ «Балтика» неустойку по договору поручительства №…… от ….. г. за период ….. г. по …… г. в размере ….. руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ……. руб.

Взыскать с Гриневского А. М. в ПАО АКБ «Балтика» неустойку по договору поручительства №…… от ….. г. за период с …… г. по ….. г. в размере ….. руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере …… руб.

Взыскать с ЗАО «Энергоинновация» в ПАО АКБ «Балтика» неустойку по договору поручительства №…… от …… г. за период с ….. г. по ….. г. в размере ……. руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ……. руб.

Взыскать с ЗАО «Рувен-инвест» в ПАО АКБ «Балтика» неустойку по договору поручительства №…… от ……. г. за период с ……. г. по …… г. в размере ……… руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. руб.».

Об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от ….. года просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ЗАО «Рувен-инвест».

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ….. года произведена замена истца ПАО АКБ «Балтика» его правопреемником ООО «АвантиИнвест» на основании заключенного…..г. между ПАО АКБ «Балтика» (цедент) и ООО «АвантиИнвест» (цессионарий) договора уступки прав требования №…...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ….. г. между ОАО АКБ «Балтика» (Банк) и ЗАО «Русский вентилятор» (заемщик) был заключен кредитный договор №……, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме …… руб., сроком возврата не позднее …… г. (включительно) и уплатой процентов пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного или неполного погашения кредита, и/или процентов за его пользование банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы своевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление пени может быть произведено банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени.

Дополнительным соглашением от …… г. к кредитному договору стороны изменили и дополнили п.2.5 договора, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику под обеспечение в виде поручительства Гриневского А.М., Кушнира И.Б., ЗАО «Энергоинновация» и ЗАО «Рувен-инвест», а также залога.

…… г. между банком и Кушниром И.Б., Гриневским A.M., ЗАО «Рувен-инвест» были заключены договоры поручительства №….., №….., №……., а …….. г.- договор поручительства №….. с ЗАО «Энергоинновация», по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ЗАО «Русский вентилятор» обязательств по кредитному договору №……. .

В силу п. 1.5. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика считается солидарной.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства стороны определили, что в случае просрочки исполнения поручителем обязательства по погашению в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования банка, задолженности заемщика по кредитному договору, включая расходы банка, проценты по кредиту, причитающиеся комиссии, начисленные пени поручитель выплачивает банку пени в размере 0,2% (0,1% для поручителя -юридического лица) от суммы предъявленных поручителю требований банка за каждый календарный день просрочки.

….. г. стороны заключили дополнительное соглашение №….. к кредитному договору, которым определили, что по состоянию на ……. г. общая ссудная задолженность заемщика составляет …. руб., в том числе: основной долг в размере …… руб., начисленные проценты за период с ……. г. по …. г. в размере …… руб., просроченные проценты в размере … руб., пени по просроченным процентам в размере ….. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ……. г. по делу №….. ЗАО «Русский вентилятор» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный М.В.

На основании решения общего собрания участников Общества от …….. г., оформленного протоколом №б/н от ……… г., изменено наименование банка на ПАO АКБ «Балтика».

Также судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

…… г. банк направил поручителям требования об исполнении обязательств по кредитному договору №…….. от ……. г., которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на …… составляет …… руб., из которых: …… руб. - задолженность по основному долгy; ……. руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ……. руб. - неустойка, начисленная за просрочку основного долга; ….. руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329-332, 361, 819 ГК РФ, правильно взыскал с ответчиков ЗАО «Энергоинновация», ЗАО «Рувен-инвест», Кушнира И.Б., Гриневского А.М. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № ……. от …. г. по состоянию на …. г. в размере …… коп.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца предусмотренные п. 3.1. договоров поручительства пени по состоянию на ….. г.: с Кушнира И.Б., Гриневского А.М.- с каждого ……. руб., с ЗАО «Энергоинновация», ЗАО «Рувен-инвест»- с каждого …. руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ЗАО «Энергоинновация», ЗАО «Рувен-инвест», Кушнира И.Б., Гриневского А.М., с каждого в сумме …. руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует письменное заявление заемщика на выдачу кредита, предусмотренное п.2.4. кредитного договора, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление заемщика приобщено к материалам дела, факт выдачи кредита в сумме … руб. также подтвержден материалами дела, сам заемщик данный факт не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в отношении Кушнира И.Б. подлежали оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с иском до истечения трехдневного срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательств поручителя, также являются несостоятельными, поскольку сам ответчик Кушнир И.Б. решение суда не обжалует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от …. г., является несостоятельным, поскольку до ……. г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не проводилось, определением суда от …… г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ……. г.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, подлинники данных договоров судом не исследовались.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчиков договоры в ходе судебного разбирательства не оспаривались; договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ….. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1