Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2014 от 26.11.2014

Дело № 12-123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 декабря 2014 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

представителя Ковалева А.В. по доверенности - Жукова Ю.А.,

ИДПС ОР ДПС г.Изобильный СК - Утопленникова С.Н.

при секретаре Кузённом Н.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда, административный материал, по жалобе представителя Ковалева А.В. по доверенности Черняка А.В. на постановление мирового судьи с/у №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представителем по доверенности Черняком А.В. подана жалоба, в которой заявитель указал, что вина в административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктов ПДД РФ, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: п. 9.2., п. 9.3., п. 11.4, и п. 15.3.

Обязательным квалифицирующим признаком ч.4. статьи 12.15 КоАП РФ является выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ, а также Приложениями №1 к ПДД (знаки) и №2 (разметка).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Так же заявитель отмечает в жалобе, что Ковалёв А.В. предпринял манёвр в месте, где не было никакой линии разметки (1.5. ПДД), а также линии приближения к сплошной линии разметки не видел. Как утверждает заявитель, умысла на то, чтобы нарушить ПДД у Ковалёва А.В. не было, таким образом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, заявитель просит обратить внимание на то, что в данном случае в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр выезда совершен 3.20 «Обгон запрещен».

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, т.е. фактически не выяснен квалифицирующий признак по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как видно на видео записи приложенной к материалам дела Ковалёв А.В не мог совершить манёвр обгона так как не было сплошной линии разметки, более того Т/С которое он обогнал двигалось по обочине и Ковалёв А.В не менял траекторию движения. Такой маневр, согласно разъяснениям Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ (п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г) не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Так же п.п. 11.4 ПДД, обязывающим водителя вернуться на свою полосу после совершения обгона. Никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат, который был осуществлен в качестве вынужденной меры на сплошной линии разметки, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД. В данном случае на основании ст.2.1 КоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (с изменениями от 27.02.12г.) предусмотрены прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образующие состав ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, к таким дорожным знакам относятся: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств также дорожной разметки 1.1.

Указанным постановлением Пленума ВС РФ исчерпывающе определены нарушения ПДД образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Заявитель также, просит обратить внимание, что во всех перечисленных в постановлении случаях речь идёт о выезде на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки.

По мнению заявителя, ПДД РФ и КоАП РФ однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст.12.15 КоАП), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст.12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, следует трактовать именно выезд, а не как последующее движение. Когда такой выезд происходит в разрешенном месте, то не образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, согласно месту вменяемого правонарушения, где выезд разрешен и поэтому Ковалёв А.В. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом инспектором ДПС, который как считает заявитель доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, быть не может, фиксирует лишь вменяемое правонарушение, составляется должностным лицом и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что постановление о привлечении Ковалёва А.В. к административной ответственности внесено незаконно и необоснованно.

В нарушение требований положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - устанавливающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, суд при вынесении постановления, отдал предпочтение противоречивым материалам дела, предоставленным сотрудниками ДПС, а объяснениям Ковалёв А.В не придал значения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Ковалёв А.В. на встречную полосу в нарушение требований дорожных знаков и разметки не выезжал, следовательно, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В данном случае, суд посчитал доказанным, выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД.

Однако такой вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела, по той причине, что выезд на полосу встречного движения был осуществлён Ковалёвым А.В. в зоне действия прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки (1.5. ПДД РФ). Следовательно по мнению заявителя, действия Ковалёва А.В. не образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи с/у №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный Ковалёв А.В. не явился, в судебном заседание представитель Ковалева А.В. по доверенности Жуков Ю.А., не отрицал факт нарушения Ковалевым А.В. ПДД и просил суд изменить постановление мирового судьи с/у №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, так как Ковалев А.В. работает водителем дальнобойщиком и это является для его семьи единственным источником дохода и заработка.

ИДПС ОР ДПС г.Изобильный СК Утопленников С.Н. в судебном заседании пояснил, что Ковалев А.В. действительно совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства (трактор) в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, при чем данный вид транспорта не является тихоходным и на нем не было установлено соответствующих знаков, что также подтверждается записью видеорегистратора.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полосы, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. водитель Ковалев А.В., управлял автомашиной КАМАЗ 5410 с полуприцепом №, регистрационный знак №, №, на 45 км. автодороги Ставрополь - Изобильный - Красногвардейское, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ (л.д. 3).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом ИДПС ОР ДПС г.Изобильный СК Утопленникова С.Н. (л.д. 5), записью видеофиксации из которой видно, что Ковалев А.В., управляя автомашиной КАМАЗ 5410 с полуприцепом №, регистрационный знак №, № совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства (л.д. 17), схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, согласно которой, на 45 км автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» (л.д. 23-25).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает довод о том, что Ковалев А.В. совершил обгон трактора двигаясь по своей полосе не изменяя траектории движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, который опровергается записью видеофиксации и противоречит доводу заявителя о том, что Ковалев А.В. пересек сплошную линию разметки встречного направления движения заканчивая маневр обгона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела данных мировой судья правильно квалифицировал действия Ковалева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, лишение Ковалева А.В. права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, лишит его заработка, являющегося для него и членов его семьи, находящихся у него на иждивении единственного источника дохода, данное обстоятельство суд считает заслуживающим особого внимания.

В связи с тем, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным смягчить административное наказание за совершение Ковалевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменив наказание в пределах санкции статьи на административный штраф в размере пять тысяч рублей.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, при этом доводы изложенные заявителем в жалобе суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.2 ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░