Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2019 ~ М-5725/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-6295/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Бездетнову С.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – истец, ПАО «ОФК БАНК», кредитор) в лице государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Бездетнову С.А. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51868 руб. 77 коп., в том числе: 42406 руб. 60 коп. –просроченный основной долг, 4465 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 4411 руб. 33 коп. – пени на просроченный основной долг, 585 руб. 35 коп. – пени на просроченные проценты, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Также заявлено требование о взыскании суммы процентов из расчета 21,9 % годовых, начиная с 08.05.2019, по день фактического возврата суммы основного долга, а также неустойки в размере 21,9 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности

Бездетнов С.А. и его представитель Журавлёв Э.А. сообщили, что к действиям кредитора надлежит применить положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина в неисполнении обязательства. Заемщик не мог платить по кредиту, так как филиалы банка закрылись в Республике Карелия. К требованию о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство в полном объеме не исполнено. Также банк не учёл один последний платеж от 25.06.2018. Ранее у заёмщика были просрочки в датах ежемесячных платежей, но в последующем они перекрывались новыми платежами. Подробная позиция стороны ответчика изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела, которые направлялись истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ПАО «ОФК БАНК» и ответчиком (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор № Л-47343-1 (далее – договор от 15.04.2014, договор) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 15.04.2019 с установленной процентной ставкой 21,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается платежными документами.

Условиями договора от 15.04.2014 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Кредитор в соответствии с условиями договора от 15.04.2014 имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 07.05.2019 по кредитному договору имеется задолженность в размере 51868 руб. 77 коп. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчета цены иска (см. л.д. 29-36), кредитор учёл платеж должника от 25.06.2018, перераспределив поступившие денежные средства по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора (см. пункт 10 договора от 15.04.2014), так как на дату платежа у должника уже имелись просроченные задолженности, поэтому оснований для уменьшения заявленных требований не имеется.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заемщик длительное время не предпринимал мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.). У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. Кроме того, недобросовестные действия заемщика, в частности, по прекращению своих обязательств, не подлежат защите (см. в т.ч. Постановление № 25, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные кредитором существенные нарушения условий договора, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на согласованных условиях.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 4996 руб. 68 коп., начисленной по состоянию 07.05.2019. В пункте 17 договора от 15.04.2014 указано на то, что заемщик уплачивает кредитору проценты за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 44,80 процента годовых от невозвращенной суммы кредита. Также пунктом 18 договора от 15.04.2014 установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячную плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей в месяц за каждый календарный месяц наличия просроченной задолженности. Истец самостоятельно снизил неустойку до 21,9% годовых.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, доводов о наличии соответствующих оснований в суд не поступало, заявил о снижении размера неустойки.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установленная сторонами в договоре неустойка соответствует требованиям Закон о потребительском кредите, то есть неустойка по своей сути является законной. Ответчик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить сумму неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы усмотреть в нем элементы разорительности для заемщика и явного неосновательного обогащения для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в два раза, то есть до 2205 руб. 67 коп. (пени на основной долг) и до 292 руб. 68 коп. (пени на просроченные проценты). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, из средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для этого не имеется.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд по этим же основаниям удовлетворяет требование истца о взыскании процентов и неустойки с 08.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

При принятии такого решения учитывается то, что согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимаются во внимание и положения пункта 16 Постановления № 13/14, предусматривающие, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений статьи 811 (пункт 2) названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 пункт 66 названного Постановления № 7).

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущий период не имеется, так как условия договора в этой части сторонами не изменялись и не признавались недействительными. Правом снижения неустойки должник воспользовался при рассмотрении данного дела. При исполнении основного обязательства должник может исключить саму возможность дальнейшего начисления размера неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г., так как суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании истцу неустойки до момента фактического исполнения решения суда со ссылкой на баланс интересов сторон и иные причины.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств на день вынесения решения суда не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и проценты по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Бездетнова С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № Л-47343-1 от 15.04.2014 в размере 49370 руб. 44 коп., в том числе: 42406 руб. 60 коп. –просроченный основной долг, 4465 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 2205 руб. 67 коп. – пени на просроченный основной долг, 292 руб. 68 коп. – пени на просроченные проценты, а также 1756 руб. 06 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Бездетнова С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № Л-47343-1 от 15.04.2014, а именно: проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 08.05.2019 до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 21,9% годовых от невозвращенной суммы основного долга за период с 08.05.2019 до дня фактического исполнения обязанности по уплате основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 21,9% годовых от невозвращенной суммы процентов за период с 08.05.2019 до дня фактического исполнения обязанности по уплате процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.