Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-414/2018 (2-8989/2017;) ~ М-7548/2017 от 11.09.2017

КОПИЯ

дело № 2-414/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                             Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                           Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Ивана Антоновича к Олейникову Александру Альбертовичу об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романюк И.А. обратился в суд с иском к ответчику Олейникову А.А. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2012 года по делу № 2-1186/12 с Олейникова А.А. в его пользу взыскано 727 000 рублей 45 копеек.

28 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство.

07 августа 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка 41:01:0010109:507, площадью 50032 кв.м и земельного участка 41:01:0010109:508, площадью 50030 кв.м, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском.

Иного имущества, в том числе денежных средств у ответчика не обнаружено.

Указал, что нарушение его прав заключается в том, что на протяжении длительного времени, в связи с отсутствием денег и имущества у ответчика, решение суда не исполняется.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащие должнику земельные участки 41:01:0010109:507, площадью 50032 кв.м, и 41:01:0010109:508, площадью 50030 кв.м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском.

Истец Романюк И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейников А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ГОСП №2 УФССП Росси по Камчатскому краю Поплова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1186/12, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2012 года с учетом дополнительного решения от 12 марта 2012 года исковые требования Романюк И.А. к Олейникову А.А. об исполнении обязательств по договорам займа удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Олейникова А.А. в пользу Романюк И.А. сумму долга по договорам займа от 05.01.2009 года на сумму 10 000 руб., 21.02.2009 года на сумму 50 000 руб., 27.02.2009 года на сумму 4 000 руб., 10.04.2009 года на сумму 15 000 руб., 21.04.2009 года на сумму 20 000 руб., 15.05.2009 года на сумму 5 000 руб., 02.06.2009 года на сумму 17 000 руб., 06.06.2009 года на сумму 2 000 руб., 02.07.2009 года на сумму 10 000 руб., 03.07.2009 года на сумму 40 000 руб., 22.07.2009 года на сумму 4 000 руб., 29.07.2009 года на сумму 50 000 руб., 10.08.2009 года на сумму 10 000 руб., 18.08.2009 года на сумму 10 000 руб., 19.08.2009 года на сумму 17 000 руб., 27.08.2009 года на сумму 20 000 руб., 03.09.2009 года на сумму 3 000 руб., 07.09.2009 года на сумму 5 000 руб., 09.09.2009 года на сумму 10 000 руб., 14.09.2009 года на сумму 25 600 руб., 14.10.2009 года на сумму 89 000 руб., 11.11.2009 года на сумму 56 000 руб., 16.12.2009 года на сумму 100 000 руб., 15.07.2010 года на сумму 40 000 руб., 25.12.2010 года на сумму 67 500 руб., 06.04.2011 года на сумму 36 000 руб., 29.08.2011 года на сумму 4 900 руб. 45 коп., без даты на сумму 6 000 руб. в общем размере 727 000 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 470 рублей.

28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ОСП № на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Олейникова А.А. в пользу Романюк И.А. задолженности в размере 727 000 рублей 45 копеек.

28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ОСП № на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Олейникова А.А. в пользу Романюк И.А. задолженности в размере 10 470 рублей.

07 августа 2013 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, площадью 50032 кв.м; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 50030 кв.м.

02 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Олейникова А.А. о взыскании в пользу Романюк И.А. задолженности в размере 627 684 рубля 58 копеек и исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 383 546 рублей.

19 марта 2014 года, в том числе вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Основанием обращения истца Романюк И.А. в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки явилось неисполнение должника по исполнительному производству Олейниковым А.А. обязательств по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по сводному исполнительному производству, либо наличие денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательства ответчик Олейников А.А. перед истцом по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производств не исполнил.

Как установлено в судебном заседании, Олейникову А.А. на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом того, что ФИО2 являясь собственником земельных участков, имеет непогашенную задолженность, а также при наличии возможности реализации земельных участков, которая непосредственно связана с обращением взыскания на земельный участок только на основании судебного решения, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на указанные земельные участки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюк Ивана Антоновича удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Олейникова Александра Альбертовича: земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

        Разъяснить Олейникову А.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное заочное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья     подпись                                                                                                     Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                       Г.А. Липкова