Решение от 29.04.2022 по делу № 02-0007/2022 от 29.01.2021

судья: Сапрыкина Е.Ю.

гражданское дело № 33-41684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  20 октября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–7/2022 по иску Соловьева Н.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО «Австрейд», АО «РЭУ № 24 района Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «Австрейд» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО «Австрейд» по доверенности Лущенко А.А., представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулеву А.Л., представителя Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» по доверенности Котенкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Соловьева Н.А. по доверенности Морозову Т.Н., представителя  АО «РЭУ № 24 района Измайлово» по доверенности Самарину Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Измайловского районного суда города Москвы от                       29 апреля 2022 г. частично удовлетворен иск Соловьева Н.А., постановлено: взыскать в пользу Соловьева Н.А. с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы возмещение ущерба 183938 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать в бюджет г. Москвы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы государственную пошлину 4878,76 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Соловьевым Н.А. основания иска, связанные с тем, что из-за недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту крыши * произошел залив его квартиры *, расположенной в указанном доме, в результате чего ему, как собственнику квартиры, причинен ущерб.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст.  15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 182 ч. 6 Жилищного кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ответчиков в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчика капитального ремонта), ООО «Австрейд» (подрядчика), АО «РЭУ № 24 района Измайлово» (управляющей организации многоквартирного дома), и представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания», о причинах залива квартиры истца, размере причиненного истцу ущерба, в результате чего пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона ответственность за действия подрядчика несет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «Австрейд» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что установленные судом обстоятельства основаны на недопустимых доказательствах, в частности – акте залива от 12 октября 2020 г., который со стороны ООО «Австрейд» подписан неуполномоченным лицом, проведенная экспертиза не является объективной, поскольку повторяет указанные в упомянутом акте сведения, заявитель лишен был права на защиту с момента залива квартиры.  

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы,  обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела усматривается, что таким региональным оператором является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик), который 5 февраля 2020 г. заключил с ООО «Австрейд» (Генподрядчик) договор подряда на выполнение работ кровли дома по указанному адресу, в котором расположена квартира *, принадлежащая на праве собственности истцу Соловьеву Н.А. 

Договор предусматривал, что при обнаружении факта причинения вреда третьим лицам ООО «Австрейд» вправе компенсировать причиненный вред без уведомления страховой компании путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации; при неисполнении этой обязанности Заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить восстановительные работы самостоятельно (п.п. 9.9 договора)

Указанные работы были окончены 2 ноября 2020 г., в подтверждение чего представлен акт приемки.

Залив квартиры истца произошел 28 сентября 2020 г., то есть в период выполнения ООО «Австрейд» работ по названному договору.

Поскольку обязанность составления акта о заливе возложена на управляющую организацию, акт о заливе в результате течи сгона на системе центрального отопления на чердаке, поврежденного рабочими подрядной организации ООО «Австрейд», был составлен 12 октября 2020 г. с участием работника ООО «Австрейд» - * * без каких-либо замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о том, что работники ООО «Австрейд» имели доступ на чердак, где выявлена течь, также не оспаривается тот факт, что * * является работником ООО «Австрейд», им подписан акт от 12 октября 2020 г. как лицом, непосредственно ответственным за выполнение работ по ремонту кровли.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей *, *, ответ зам. префекта ВАО г. Москвы от 30 октября 2020 г. на обращение Соловьева Н.А., ответ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы от 7 декабря 2020 г.

После этого была достигнута договоренность об устранении следов залития в квартире истца, указанных в акте от 12 октября 2020 г., силами ООО «Австрейд» (гарантийное письмо генерального директора ООО «Австрейд» от 25 ноября 2020 г. № 205-11/20), руководство которого утвердило сметный расчет стоимости ремонта квартиры истца и направило его истцу письмом от 3 декабря 2020 г. за подписью генерального директора ООО «Австрейд».

Однако после того, как истец не согласился с представленной сметой, ООО «Австрейд» от своих обязательств в одностороннем порядке отказалось.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы * подтвердили, что причиной залива квартиры Соловьева Н.А. 28 сентября 2020 г. являются механическое внешнее воздействие в результате работ по ремонту кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива от 28 сентября 2020 г. квартиры Соловьева Н.А. составляет 183938 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение тот факт, что возражения ООО «Австрейд» о том, что причиной залива мог явиться гидравлический удар в связи с началом отопительного сезона, были надуманы ООО «Австрейд» после того, как потерпевший Соловьев Н.А. указал ООО «Австрейд» на занижение последним сметной стоимости восстановительного ремонта и отказался от принятых на себя обязательств выполнить ремонтные работы.

Такое изменение ООО «Австрейд» своего отношения к решению спорного вопроса применительно к требованиям ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение, которое не подлежит судебной защите. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на существенные нарушения процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, и вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ сводятся к иной оценке доказательств, большая часть которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиками спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Доводы жалобы в остальной части сводятся к необходимости проведения повторной экспертизы, несмотря на то, что в жалобе не приведены доказательства в подтверждение наличия установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для назначения по данному гражданскому делу повторной экспертизы.

Более того, ООО «Австрейд» в нарушение требований п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ в досудебном порядке при наличии спора о причинно-следственной связи залива с выполнением ООО «Австрейд» работ по договору подряда имел возможность и был обязан организовать проведение экспертизы за своей счет, чего сделано не было.

Таким образом, право на представление сторонами доказательств судом не нарушено, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 

░░░░░

4