Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2015 (2-7145/2014;) ~ М-6558/2014 от 28.11.2014

дело № 2-845/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коренкова ФИО6 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.06.2013 г. между Коренковым Н.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО серии №.

По условиям указанного договора было застраховано транспортное средство, принадлежащее Доброву С.А., «ФИО7» государственный регистрационный знак № по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ».

Период страхования с 17.06.2013 г. по 16.06.2014 г.

04.06.2014 г. транспортному средству «ФИО8» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

28.06.2014 г. Добров С.А. (собственник ТС «ФИО9» государственный регистрационный знак №) обратился в ООО «ФИО10» с целью определения размера причиненного ущерба.

На основании отчета № стоимость ущерба составила 906 148,02 рублей (л.д. 19).

Также истцом понесены расходы на составление отчета в размере 6 000,00 рублей.

09.10.2014 г. представитель Коренкова Н.Н. по доверенности Петров Е.В. обратился с досудебной претензией в ЗАО «ГУТА-Страхование» с предложением о добровольном урегулировании страхового случая от 04.06.2014 г.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения не произвела.

Просит взыскать:

- сумму ущерба в размере 906 148 руб. 02 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф,

- расходы на составление доверенности в сумме 1100 руб.

Истец Коренков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 38, 54), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, извещен (л.д. 91-92).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Добров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 г. между Коренковым Н.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО серии № (л.д. 32).

По условиям указанного договора было застраховано транспортное средство, принадлежащее Доброву С.А., «ФИО11» государственный регистрационный знак № по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ» (л.д. 32-34).

Период страхования с 17.06.2013 г. по 16.06.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04.06.2014 г. транспортному средству «ФИО12» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

28.06.2014 г. Добров С.А. (собственник ТС «ФИО13» государственный регистрационный знак №) обратился в ООО «ФИО14» с целью определения размера причиненного ущерба.

На основании отчета № стоимость ущерба составила 906 148,02 рублей.

Также Добровым С.А. понесены расходы на составление отчета в размере 6 000,00 рублей.

09.10.2014 г. представитель Коренкова Н.Н. по доверенности Петров Е.В. обратился с досудебной претензией в ЗАО «ГУТА-Страхование» с предложением о добровольном урегулировании страхового случая от 04.06.2014 г. (л.д. 36).

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 11 марта 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 86).

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 907 621 рубль (л.д. 97).

Поскольку истец исковые требования не увеличивал, суд полагает возможным взыскать 906 148 руб. 02 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не было удовлетворено в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 100,00 рублей (л.д. 39), расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей (л.д. 65), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей (л.д. 112-113).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия от 29.08.2014 г. с приложением отчета независимой экспертизы.

Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 453 074,01 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, т.е. 50 % * 906 148,02 р.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коренкова ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Коренкова ФИО17:

- 906 148,02 рублей в счет возмещения ущерба,

- 6 000 рублей расходы по оплате оценки,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

- расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя, в размере 1 100 рублей,

- штраф в размере 453 074,01 рублей,

а всего взыскать 1 396 322 (один миллион триста девяносто шесть тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Ю.С. Кудрякова