Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 по делу № 33а-9687/2018 от 20.11.2018

судья: Л.А. Воробьева

            административное дело № 33а-9687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                 22 ноября 2018 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре К.А. Теплове, 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКМ-Логистика" к государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по ЦФО И.Л. Матвеевой, Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании предписания незаконным

по апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ООО "МКМ-Логистика" С.В. Косолапова,  

установила:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в суд с указанным выше административным иском к государственному инспектору Департамента Росприроднадзора по ЦФО И.Л. Матвеевой, Департаменту Росприроднадзора по ЦФО, поставив вопрос о признании незаконным предписания от 18 июля 2017 года о нормировании отходов мусора в офисных и бытовых помещениях указанной организации.

Требования, среди прочего, мотивированы тем, что предписание ссылается на акт проверки № 3545А от 7 ноября 2016 года, которая в действительности в этот день не проводилась.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года постановлено: признать незаконным предписание № 10-36/658, выданное Департаментом Росприроднадзора по ЦФО 18.07.2017 в отношении ООО "МКМ-Логистика". 

В апелляционной жалобе Департамента Росприроднадзора по ЦФО ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "МКМ-Логистика" С.В. Косолапов, по доверенности от 17 сентября 2018 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных письменных возражений.

Государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЦФО И.Л. Матвеева, Департамент Росприроднадзора по ЦФО не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ООО "МКМ-Логистика" С.В. Косолапова, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЦФО И.Л. Матвеева, Департамент Росприроднадзора по ЦФО не представили доказательства законности предписания, в то время как ООО "МКМ-Логистика" доказало, что его права нарушены.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми  Департаментом Росприроднадзора по ЦФО 18 июля 2017 года в адрес ООО "МКМ-Логистика" вынесено предписание о необходимости в соответствии со статьями 11, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" осуществлять образование отходов IV класса опасности при ведении хозяйственной деятельности по адресу: ***, в соответствии с нормативами образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых в установленном законом порядке.

Выводы предписания, как указано в его тексте, основаны на акте проверки от 7 ноября 2016 года.

Однако указанный акт в деле отсутствует.

Иной акт – от 29 сентября 2016 года – был предметом проверки Савёловского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении, решением которого постановление государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 18 июля 2017 года в отношении  ООО "МКМ-Логистика" о привлечении  к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ было отменено, а производство по делу прекращено.

Суд применительно к части 3 статьи 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела счёл не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные по указанному выше делу об административном правонарушении, согласно которым должностным лицом в ходе проведения проверки не указано, в чём именно выразилось нарушение приведённых им требований закона в деятельности ООО "МКМ-Логистика" относительно арендуемого обществом помещения по адресу: ***, при том, что в постановлении речь идёт о разных организациях, указано, что в общем объёме вывозимых отходов присутствуют отходы всех арендаторов, расположенных на территории  БЦ "***", в том числе и отходы ООО "МКМ-Логистика", однако, выделить фактический объём отходов, образованных от каждого арендатора в отдельности, не представляется возможным. Тем самым представленными материалами надлежащим образом не подтверждены выводы должностного лица, что именно ООО "МКМ-Логистика" совершило нарушение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном  правонарушении в отношении ООО "МКМ-Логистика" подтверждает, что нарушений законодательства, на которые указано в предписании, им не допущено, так как и предписание и постановление о привлечении к административной ответственности основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьёй 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

По настоящему делу, как и по делу об административном правонарушении, ООО "МКМ-Логистика" ставилось в вину нарушение требований статей 11 и 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

 В соответствии с названными нормами права юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок оформления результатов проверки согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, отсутствие акта свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки и, соответственно, о незаконности предписания.

С другой стороны, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.

Из анализа указанных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам следует, что ООО "МКМ-Логистика" не совершало действий, которые вменялись ему в вину в акте № 3545А, составленном по результатам проверки, проведённой в период с 5 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При таком положении суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что административными ответчиками не представлено бесспорных доказательств законности предписания.

 Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо доказательства, которые бы не получили оценки в судебном акте и не опровергает оснований заявленных ООО "МКМ-Логистика" требований об отсутствии акта проверки от 7 ноября 2016 года.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░

1