Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2013 ~ М-340/2013 от 24.01.2013

Дело №2-1126/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходакова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ходаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО1 После ДТП истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила его для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>, где сумму ущерба определили в размере 24 671 руб. 19 коп. Ответчик признал случай страховым и выплатил Ходакову В.Н. указанную сумму. Полагая, что реальный ущерб значительно превышает определенную экспертами сумму, истец обратился для проведения повторной экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 132 295 руб. Следовательно, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 132 295 руб. - 24 671 руб. 71 коп. = 107 623 руб. 23 коп.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 70 513 руб. 45 коп. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, при этом факт наступления страхового случая не оспаривала, однако считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не оспаривала. Полагает, что нет оснований для взыскания расходов на эвакуацию автомобиля. Кроме того, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ходакова В.Н. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 4).

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который нарушил д. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ходакова В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами дела.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила Ходакова В.Н. для проведения экспертизы в <данные изъяты> Согласно отчету, выполненному экспертами <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, после ДТП, с учетом износа составила 24 671 руб. 19 коп. (л.д. 29)

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу определенную экспертами сумму ущерба в размере 24 671 руб. 19 коп.

Истец, полагая, что реальный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, для проведения повторной экспертизы обратился к экспертам <данные изъяты>

Согласно договору заказ-наряда №, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хендай <данные изъяты>, составила 132 295 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.          

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, на день ДТП составляет 95 184 руб. 64 коп. (л.д. 41-65)

Суд при вынесении решения берет за основу заключение по определению суммы ущерба выполненный ИП ФИО4, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 95 184 руб. 64 коп.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины, т.е. в размере 95 184 руб. 64 коп. Учитывая, что ответчиком ранее частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 671 руб. 19 коп., в пользу истца подлежит взысканию 70 513 руб. 45 коп.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что Ходаков В.Н. произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., факт оплаты которых подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д. 70).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 513 ░░░. 45 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░░