Решение по делу № 2-1330/2018 ~ М-261/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1330/2018

Изготовлено 31.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Ратибора Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Левин Р.С. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 56 236 рублей 11 копеек, расходов по оценке транспортного средства 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13.11.2017 года 23.05 часов по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе, у дома №11/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле авео, г.р.з. № принадлежащего истцу, и ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением Шелеметьева А.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шелеметьев А.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 668 рублей 62 копейки. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 99 904 рубля 73 копейки. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белотелов Д.С. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что после предыдущего ДТП автомобиль истца был отремонтирован, фонарь истец самостоятельно приобрел и заменил, в данном ДТП автомобилю истца причинены иные повреждения, не пересекающиеся с ранее имеющимися в результате других ДТП. Оспаривал представленное ответчиком заключение, указал, что эксперт не осматривал транспортное средство истца на предмет скрытых повреждений, на осмотр ТС, проводимый независимым экспертом страховщик не явился. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что не все повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму спорного ДТП, не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Указала, что транспортное средство истца ранее было в ДТП, в результате ДТП от 26.09.2014 года. 04.10.2014 года повреждения были аналогичными (пересекающимися), сведений о восстановлении ТС истцом не представлено. Ссылалась на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», оспаривала представленное истцом заключение. Настаивала на использовании истцом автомобиля в качестве такси. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал суду, что лично осматривал поврежденное ТС истца, все выявленные в результате ДТП от 13.11.2017 года повреждения отразил в фототаблице, а также акте осмотра ТС. Он пришел к выводу об относимости повреждений к спорному ДТП, исходя из механизма ДТП, силы удара транспортных средств, локализации удара. На момент составления заключения ему не была передана информация об имеющихся ранее с участием автомобиля истца ДТП, вместе с тем, считал, что все повреждения ТС, которые указаны в его заключении, причинены именно в результате спорного ДТП, а не ранее имевших место. Пояснил, что автомобиль был осмотрен более детально на станции технического обслуживания, автомобиль частично был разобран, был снят задний бампер, выявлены повреждения усилителя бампера, пола багажника, лонжерона, задней панели, ниши запасного колеса. Разница в заключениях сторон лишь в объеме повреждений и работ, нормо-час принят одинаковый. Все повреждения возникли от одного удара, сильного, повреждения находятся в зоне основного массива. На момент осмотра ТС следов частичного ремонта ТС (ранее проведенного) им обнаружено не было.

Определением суда от 16.04.2018 года по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам-техникам ЭПК «Паллада», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

имеются ли на транспортном средстве Шевроле авео, г.р.з. С 998 ОН 76, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащем Левину Ратибору Сергеевичу, повреждения, полученные при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением Шелеметьева А.Н., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2017 года в 23.05 часов у дома №11/6 по суздальскому шоссе в городе Ярославле; и могли ли они образоваться в результате данного ДТП?

какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Шевроле авео, г.р.з. С 998 ОН 76, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащем Левину Ратибору Сергеевичу, после повреждения в результате ДТП от 13.11.2017 года?

Производство по делу было приостановлено; возобновлено – 06.07.2018 года.

Согласно выводам эксперта в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, за исключением некоторых, перечисленных в заключении ФИО1 (бампер задний, фонарь задний правый), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа тс составила 75 200 рублей.

24.07.2018 года от истца в суд поступил уточненный иск, в котором Левин Р,С, просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения (поскольку доплата имела место после проведения судебной экспертизы), расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белотелов Д.С. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что расходы на проведение независимой экспертизы для истца являлись необходимыми, в значительной части оправдались, поскольку факт ДТП имел место, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Полагал, что оснований для освобождения страховщика от штрафа не имеется, поскольку доплата произведена лишь после поступления заключения эксперта в суд. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании не оспаривала выводы судебного эксперта, пояснила, что страховщиком 09.07.2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 531 рубль 38 копеек, также оплачены расходы по экспертизе. Указала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку спор разрешен на основании заключения судебного эксперта. Также усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, фотографии транспортных средств, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13.11.2017 года, транспортному средству истца Шевроле авео, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина Шелеметьева А.Н. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 668 рублей 62 копейки (29.11.2017 года).

В дальнейшем в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 99 900 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 7 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 43 668, 62 рубля.

Вместе с тем, указанными выше экспертами при проведении исследований не были осмотрены оба транспортных средства, с необходимыми замерами высот и расстояний, а также сопоставления повреждений на них, не исследованы ранее имевшиеся на ТС повреждения (полученные в других ДТП), соответственно, данные заключения суд считает несостоятельными и не полными.

Заключением судебного эксперта ФИО2 установлено, что ДТП имело место, однако, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП (исключены бампер, фонарь и иные мелкие детали и работы с ними), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 75 200 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО2 заключение.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец на его основании требования о взыскании страхового возмещения уточнил, уменьшил, а ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 75 200 рублей, и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

Страховое возмещение в сумме 31 531 рубль 38 копеек (доплата) было выплачено истцу 09.07.2018 года, соответственно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения на момент вынесения судебного решения не имеется.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 75,275%, суд считает на основании п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта Соловьева В.В. в сумме 5 269 рублей 25 копеек (7000 руб. х 75,275%) (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом Соловьевым В.В. изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу изначально выплачено не в полном объеме, что подтверждается заключением судебного эксперта.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15 765 рублей 69 копеек (31531,38/2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеется разница между заключениями значительная, в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП частично, установлен более узкий перечень повреждений в результате спорного ДТП, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 016 рублей 21 копейка (1 350х75,275%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левина Ратибора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левина Ратибора Сергеевича компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 5 269 рублей 25 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 016 рублей 21 копейка, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 27 285 рублей 46 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина