Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 по делу № 33-10496/2019 от 05.03.2019

Судья: фио

Дело №33-10496/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя – отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что, решив приобрести квартиру в адрес, расположенном по адресу: адрес, она вынуждена была подписать и оплатить договор оказания услуг по выбору помещения № КС/10/.../бн от дата, стоимостью сумма, согласно которому агент взял на себя обязательство осуществить комплекс действий, направленных на подбор и бронирование преимущественного права принципала на заключение договора с правообладателем в отношении выбранного ею объекта, а также договор № ОФ-0...-СМ/III от дата, стоимостью сумма, на проведение сделки по приобретению прав на объект и оформление документов, необходимых для регистрации договора долевого участия в Росреестре, а также последующее содействие в регистрации права собственности на объект. Однако истец полагает, что данные договора ей навязаны, поскольку все действия по подбору подходящей квартиры она произвела самостоятельно, кроме того заключила договор задатка квартиры, расчеты производились с использованием ипотеки покупателем. При подписании договора долевого участия № СМ/III-0... от дата ей навязаны оспариваемые договора и поставлены в зависимость от подписания договора оказания услуг по выбору помещения и договора на проведение сделки по приобретению прав на объект и оформление документов. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, вынужденно оплаченные посредникам, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств перед истцом в размере 1% в день от сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, сослался на свободу истца в заключении договора, каких-либо дополнительных услуг со стороны ответчика истцу навязано не было.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио  просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав третье лицо фио, являющегося также представителем истца фио по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор № ОФ-0...-СМ/III, предметом которого является совершение комплекса действий, результатом которых будет являться государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, либо иного договора, направленного на приобретение права собственности заказчика на двухкомнатную квартиру № ... на 24-м этаже, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес (корп. № 10) (л.д. 12-13).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 2.1.3 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет сумма 

Истцом финансовые обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 1 от дата (л.д. 18).

дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор оказания услуг по выбору помещения № КС/10/.../бн, предметом которого является подбор ответчиком для истца нежилого помещения, площадью 58,20 кв.м, секции 1, количество комнат 2, этаж 24, квартира № ... (на площадке 11), стоимостью сумма, по адресу: адрес, вблизи адрес, осуществление ее бронирования до дата, показ и ведение предварительных переговоров с правообладателем относительно условий и порядка ее приобретения (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора) (л.д. 14-15).

Согласно договору № КС/10/.../бн заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги консультационного  характера по порядку приобретения в собственность выбранной квартиры путем ознакомления заказчика (и/или третьего лица по его указанию) с условиями совершения сделки по приобретению прав на квартиру, ознакомления заказчика (и/или третьего лица по его указанию) с содержанием договора участия в долевом строительстве и/или договора уступки права требования по договору участия долевого строительства, согласно которому заказчик (и/или третье лицо по его указанию) приобретает право на последующее получение в собственность выбранной квартиры (имущественных прав по отношению к выбранной квартире), ознакомления заказчика (и/или третьего лица по его указанию) с применимыми положениями законодательства РФ, а также создать необходимые условия для подготовки и подписания между заказчиком (и/или третьим лицом по его указанию) и правообладателем выбранной квартиры соответствующего договора, ознакомить с существенными условиями такой сделки, передать необходимые информационные материалы о выбранной квартире, в том числе реквизиты правообладателя, оказать необходимое содействие заказчику  (и/или третьему лицу по его указанию) в целях достижения для последнего оптимального порядка расчетов с правообладателем (п.п. 2.1.4, 2.1.5).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет сумма Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок не позднее дата.

Истцом финансовые обязательства по указанном договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9030732 от дата, кассовым чеком (л.д. 16, 17).

дата между наименование организации и фио подписан договор № СМ/III-0... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира № ..., состоящая из 2-х комнат, общей площадью 58,20 кв.м, расположенная на 24 этаже, номер на площадке 11, в 1 секции, в корпусе 10, по адресу: адрес, вблизи адрес (л.д. 19-29).

дата истец вручил ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных по договорам № ОФ-0...-СМ/III и № КС/10/.../бн (л.д. 35-38). Данное требование не исполнено ответчиком.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 401, 420, 782, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что заключение договора № ОФ-0...-СМ/III и договора оказания услуг по выбору помещения № КС/10/.../бн было обязательным условием для заключения договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. При заключении договоров о нежелании заключить оспариваемые договора истец не заявляла, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договоров об оказании услуг не направляла.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемых договоров положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат. Из оспариваемых договоров усматривается, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением договоров оказания услуг с ответчиком; доказательств того, что услуги ответчиком были навязаны, не представлено.

Стороной истца не оспорено, что договор № ОФ-0...-СМ/III ею подписан собственноручно, договор № КС/10/.../бн уполномоченным лицом – супругом, действующим на основании доверенности, что подтверждает достигнутые соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

Ни один из рассматриваемых договоров не содержит положений, в соответствии с которыми заключение договора участия в долевом строительстве с наименование организации обусловлено заключением договора с наименование организации и наименование организации.

Как следует из буквального значения договоров от дата № СМ/III-..., заключенного между фио и наименование организации, № ОФ-0...-СМ/III, заключенного с наименование организации, № КС/10/.../бн, заключенного с наименование организации, данные договоры исполняются самостоятельно.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание истца на то, что ответчик стороной по оспариваемым договорам не является, истец не лишена права обратиться в суд с иском к наименование организации и наименование организации с требованиями, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества или не оказанием услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению  производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, поскольку отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании денежных средств.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1