Постановление по делу № 1-325/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-325/2018                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск                            13 августа 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сапаровой О.А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В. А., Шуваловой О. В.,

защитников – адвокатов Горлова А. А., Семенова Д. В., Махнева К. Л., Солоненко А. М., подсудимых Ляху А. В., Жугалева А. В.

а также потерпевшего Андреева К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ляху А.В, гражданина Российской Федерации, родившегося (дата) в (адрес), со средне-специальным образованием, ООО «***» разнорабочим, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Жугалева В.А, гражданина Российской Федерации, родившегося (дата) в (адрес), со средне-специальным образованием, работающего ООО «***», мастером, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (дата), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:

1. 04 июня 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год,

2. 26 марта 2013 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 мая 2013 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со с. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04 июня 2012 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освободился по отбытии 23 сентября 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ляху А. В. обвиняется в том, что он и Жугалев В. А. (дата), в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «***», расположенной у (адрес), имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на находящегося на указанном участке местности ранее им незнакомого гражданина Потерпевший №1, с целью открытого хищения имущества последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, Ляху А.В. и Жугалев В.А., в указанные выше день и период времени, на данной остановке общественного транспорта «***», расположенной у (адрес), действуя совместно и согласовано между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, подошли к Потерпевший №1, при этом Ляху А.В. и Жугалев В.А., продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесли одновременно Потерпевший №1 каждый множество ударов руками и ногами по телу и голове, то есть по жизненно важным органам, отчего ФИО4 К.В. испытал физическую боль, применяя, таким образом, к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни или здоровья. Жугалев В.А., продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, высказал Потерпевший №1 требование о передачи ему – Жугалеву В.А. и Ляху А.В. имеющихся у Потерпевший №1 при себе золотой цепочки с золотым кулоном в виде креста. На что ФИО4 К.В. ответил отказом. На отказ Потерпевший №1, Ляху А.В., продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес рукой Потерпевший №1 не менее одного удара по голове в область лица, то есть по жизненно важному органу, применяя таким образом к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни или здоровья, от чего ФИО4 К.В. испытал физическую боль. От чего ФИО4 К.В. потеряв сознание, упал на землю. Ляху А.В. и Жугалев В.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, у лежащего на земле Потерпевший №1 открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество, а именно: из карманов одежды, одетой на последнем сотовый телефон «***», стоимостью 5 000 рублей, в чехле – книжке, материальной ценности не представляющем, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «***», и сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие, с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку в комплекте с золотым кулоном в виде креста, стоимостью за комплект 15 000 рублей. После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, Ляху А.В. и Жугалев В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями Ляху А.В. и Жугалев В.А. причинили Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) следующие телесные повреждения:

- перлом нижней челюсти, локализованный в области левого суставного отростка.

Указанное повреждение образовались в результате травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета, возможно в период времени, установленный следствием, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-н), и материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, Ляху А. В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ляху А. В. пояснил, что разбойное нападение не совершал, в сговор с Жугалевым В. А. не вступал. У него с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого он нанес Потерпевший №1 один удар по лицу. Цепочку не брал. О том, что Жугалев В. А. взял цепочку и телефон он не знал.

Исследовав в судебном доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО4 К. А. в судебном заседании пояснил, что (дата) одно вечером он шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события помнит плохо, встретил Ляху А. В. и Жугалева В. А. В ходе общения у них произошел конфликт, в ходе которого они втроем подрались. Он ушел. Потом вернулся назад, так как потерял телефон. Ему кто-то вернул его телефон. Жугалев В. А. подошел и спросил за что ФИО4 К. А. его ударил, начал требовать золотую цепочку, которая была у него на шее. Он отказался отдавать цепочку. Помнит, что вместо цепочки хотел отдать деньги. Спустя некоторое время подошел Ляху А. В. и нанес ему удар в челюсть. Уже когда он был дома, обнаружил пропажу цепочки и телефона. Ляху не слышал требование Жугалева о передаче цепочки. Жугалев его не бил. Цепочку, на которой был золотой кулон, он оценивает в 15 000 рублей. Телефон оценивает в 5 000 рублей. Ему был возмещен ущерб в размере 20 000 рублей. Не желает привлекать Ляху А. В. к уголовной ответственности, так как у них произошла обоюдная драка.

Согласно показаний потерпевшего ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, (дата) он находился в районе остановки общественного транспорта «***» в (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, встретил компанию не знакомых ему ранее молодых людей - Ляху А.В., Жугалев В.А. и другие, начали распивать спиртные напитки, у них произошел конфликт, который перерос в драку. Сначала они подрались с Жугалевым В. А., далее драка продолжилась с Ляху А.В., который заступился за Жугалева В.А. Далее он ушел, спустя некоторое время обнаружил пропажу телефона, вернулся, к нему подошёл молодой человек, и передал ему сотовый телефон, который в ходе драки он выронил. Далее к нему подошел Жугалев В.А. и спросил, за что он его ударил. ФИО4 сказал, что ударил за то, что Жугалев В.А. и Ляху А.В. не реагировали на его замечания. Ляху А.В. в это время сидел на скамейке, примерно на расстоянии не более 3 метров он них. В это время Жугалев В.А. выдвинул ему требования о передаче золотой цепочки с крестом, которая находилась при нем. ФИО4 пояснил, что он цепочку и крест не отдаст. Ляху А.В. увидел его, резко соскочил и направился в его сторону, после чего без всяких претензий и вопросов нанес не менее 1 удара кулаком в область челюсти, слева. От удара он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, потерял сознание, что было дальше, он не помнит. Когда пришел в себя, рядом никого не было, он себя плохо чувствовал, болела челюсть и голова. Дома обнаружил, что у него пропала золотая цепочка с крестом из золота желтого цвета, плетение «бисмарк», весом примерно 15 грамм, 585 проба, на которой был крест, из золота желтого цвета, с распятием, длиной примерно 4 см, которые оценивает примерно в 15 000 рублей, а также пропал сотовый телефон марки «LG G3s»», который он приобретал на сайте «авито» за 8000 рублей, сейчас оценивает его в 5000 рублей, телефон был в чехле – книжке, материальной ценности не представляющем. В сотовом телефоне находилось 2 сим карты, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб от преступления составил 20 000 рублей. ( т.1 л.д. 86-87, 89-91, 94-96, 97-99, 100-101, 102-104).

ФИО4 К. А. пояснил, что давал показания в состоянии сильного алкогольного опьянения, преувеличил события. Не помнит, чтобы Жугалев В. А. наносил ему удары. Жугалев В. А. подошёл, спросил за что он ударил его, потом он сказал снимать цепочку. Он хотел отдать деньги за то, что он ударил Жугалева В. А., чтобы извиниться. Подтвердил показания, которые дал в судебном заседании.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) около 00 часов 00 минут находился у (адрес), рядом с ночным павильоном с Свидетель №1 и ФИО12 В это время в павильон зашел ранее не знакомый ему ФИО4 К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле павильона находились молодые люди, в т.ч. Ляху А.В. и Жугалев В.А., с которыми они начали распивать спиртные напитки. В какой то момент между Потерпевший №1 и молодыми людьми произошел конфликт, далее ФИО4 К.В. побежал в сторону проспекта Победы (адрес). В руках у одного из парней сотовый телефон, который видел ранее у Потерпевший №1, ФИО12 забрал его, чтобы вернуть Потерпевший №1 Через некоторое время вернулся ФИО4 К.В., ему вернули его телефон. Далее он, Свидетель №1 и ФИО12 зашли в павильон, спустя 5-10 минут на улице уже никого не было, они ничего не слышали, криков не было (т. 1 л.д.139-142).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 124-132 )

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которых (дата) примерно около 00 часов 00 минут находился с Свидетель №1 и Свидетель №2 у (адрес) по ул. Российской в (адрес), рядом с ночным павильоном. Подошел ФИО4 К.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице с компанией молодых людей, в которой были в т.ч. Ляху А.В. и Жугалев В.А. все начали употреблять спиртные напитки. Он зашел в павильон, а когда вышел, увидел что между Потерпевший №1 и молодыми людьми происходит конфликт. Проходя мимо них он обернулся и увидел, что ФИО4 К.В. поднимается с земли, он понял что Потерпевший №1 кто-то нанес удар. ФИО4 К.В. поднялся, побежал в сторону (адрес). Потом узнал что между ФИО4 и молодыми людьми произошел конфликт, что ФИО4 К.В. вел себя агрессивно. ФИО12 увидел у одного из парней сотовый телефон, который видел ранее у Потерпевший №1, забрал его, что бы вернуть Потерпевший №1 Спустя некоторое время вернулся ФИО4 К.В., он вернул ему его телефон. Далее он, Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в павильон, а ФИО4 К.В. остался на улице, где у него продолжался словесный конфликт. Спустя 5-10 минут он и его друзья вышли из павильона, но на улице уже никого не было, они ничего не слышали, криков не было (т. 1 л.д. 133-138).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что (дата) ночью ее муж ФИО4 К.В. пришел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он был в крови, его одежда была порвана. ФИО4 К.В. пояснил, что на него напали на трамвайном кольце остановки общественного транспорта «***» в (адрес), сказал, что забрали сотовый телефон и золотую цепочку с крестом когда они подрались. Он обращался за помощью в больницу.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами о совершенном преступлении, согласно которых (дата) на остановке *** избили мужчину, забрали телефон, золотую цепочку с кулоном (т.1л.д. 28,29),

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО4 К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые (дата) в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «***», напротив (адрес), открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили его имущество на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности - остановки общественного транспорта «***», расположенной у (адрес) (адрес) как место совершения преступления (т.1 л.д. 31-33),

- согласно заключения эксперта № от (дата), у Потерпевший №1, имел место перлом нижней челюсти, локализованный в области левого суставного отростка, которое образовались в результате травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета, возможно в период времени, установленный следствием, и вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-н) (т.1 л.д. 66-67)

- согласно заключения эксперта № от (дата), перелом суставного отростка нижней челюсти слева у Потерпевший №1, образовался минимум от однократного травматического взаимодействия тупого твердого предмета и нижней челюсти (т. 1 л.д. 75-79),

- согласно расписки потерпевший ФИО4 К.В. получил от Ляху А.В., денежные средства в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 105)

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «***» (т. 1 л.д. 107-110), которая была осмотрена протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 111-113), признана вещественным доказательством постановлением от (дата) (т. 1 л.д. 114) и возвращена потерпевшему.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Ляху А. В. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения действия Ляху А. В. в совершении разбоя.

Считает, что доказательств совершения нападения в целях хищения чужого имущества Ляху А. В. и ФИО2 на потерпевшего ФИО11, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании добыто не было.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

Действия подсудимого Ляху А.В суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при судебном разбирательстве не нашло своего подтверждения совершение Ляху А. В. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Ляху А. В. вину в причинение вреда здоровью признал, пояснил, что именно он нанес удар Потерпевший №1 Хищение чужого имущества не совершал. О том, что заложенная им цепочка, которую ему дал ФИО2, была похищена у ФИО11 узнал только в полиции.

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что именно Ляху А. В. в результате произошедшего конфликта нанес ему удар по лицу, причинив вред здоровью.

ФИО4 К. А. также пояснил, что когда ФИО2 высказывал ему требование о передаче имущества, Ляху А. В. рядом не было, требование ФИО2 он не слышал. Удар Ляху А. В. нанес ему в связи с возникшим ранее конфликтом.

Действиями Ляху А. В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ляху А. В. в связи с примирением сторон. При этом, ходатайство содержит указание на то, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, претензий к Ляху А. В. потерпевший не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый Ляху А. В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО13 и защитник ФИО16 не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судьи полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ляху А. В. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший ФИО4 К. В. каких-либо претензий к Ляху А. В. не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно.

Ляху А. В. также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении Ляху А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением его с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░