Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу № 33-23734/2016 от 17.06.2016

Судья Моисеева Т.В.

Дело № 33-23734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре …… С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по частной жалобе Банк «Траст» (ПАО) на определение Тушинского районного суда г. Москвы от …. года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ОАО НБ «Траст» о передаче дела по подсудности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится на рассмотрении гражданское дело № …. по иску Половникова В.Ю. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей. Требования истцом заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» к ответчику об установлении фактов отсутствия оснований для признания его квалифицированным инвестором и отсутствия статуса квалифицированного инвестора; ничтожности агентского договора и безосновательности списания со счета истца денежных средств ответчиком в сумме … руб., обязании их возврата, взыскании компенсации морального вреда в размере …. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ….. руб.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Сигуа И.Р. поддержано и дополнено ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку стороны при заключении Договора о выкупе ценных бумаг, дополнительного соглашения к нему, договора брокерского обслуживания договорились о рассмотрении всех споров в Басманном районном суде г.Москвы. Доводы истца о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными, поскольку в данном случае истец выступает не потребителем финансовых услуг, а инвестором в ценные бумаги для получения от инвестирования денежных средств прибыли, объектом прав выступали не денежные средства, а кредитные ноты - ценные бумаги, которые ответчиком не выпускались и не продавались истцу, и Банк выступал по отношению к истцу только брокером.

Истец Половников В.Ю. и его представитель Авдеев Ю.Н. возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истцом иск подан по своему месту жительства по праву истца выбора суда для рассмотрения спора в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» как потребителя финансовых услуг и договоренности с ответчиком об изменении подсудности данного спора не имеется.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Банк «Траст» (ПАО), ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из Договора о выкупе ценных бумаг, дополнительного соглашения к нему, договора брокерского обслуживания установлено, что стороны договорились о рассмотрении всех споров в Басманном районном суде г.Москвы. Из фактических действий истца, предъявившего иск в соответствии с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей, следует, что по существу истец не согласен с установленной договором подсудностью, поскольку она ограничивает его права по сравнению с правами, предусмотренными указанным Законом.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства, адрес которого относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Согласно п.2 ст. 17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ….. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

2