Приговор по делу № 1-81/2016 от 27.04.2016

Дело № 1-81/2016

Полиц.№ 16400046

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 мая 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Кемеровской области Красикова С.А.,

подсудимого Суворова О. В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Щербакова О.А., предоставившего удостоверение №от 25.09.2012 года и ордер №от 15.03.2016 года,

а также потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3,

представителя потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2. - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Бурмистровой О.А., предоставившей удостоверение № от 02.12.2002 года и ордер № от 15.04.2016 года,

при секретарях Тарасенко Ю.А., Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суворова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Суворов О.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 05 февраля 2016г. на автодороге «Белово – Гурьевск - Салаир», расположенной в Беловском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2016 года около 11 часов 10 минут, то есть в светлое время суток, Суворов О. В. по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «CHERY А13» с государственным регистрационным знаком №, двигался по асфальтированному покрытию автодороги «Белово – Гурьевск - Салаир», расположенной в Беловском районе Кемеровской области. В нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не соблюдая требования дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", предупреждающего о том, что участок дороги имеет неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) и требования дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», предупреждающего о том, что участок дороги с опасным поворотом направо, при движении со скоростью около 70 км/ч по повороту направо на указанной выше автодороге, Суворов О.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, - асфальтированному неровному покрытию, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением и движением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, то есть поставил себя в такие условия, при которых при движении по 9 км + 500 м автодороги «Белово – Гурьевск - Салаир» на территории Беловского района выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ф.И.О.1. и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате нарушений водителем Суворовым О.В. вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «ВАЗ 21140» Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-21140» Ф.И.О.1 и пассажир автомобиля «ВАЗ-21140» Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили травмы, относящиеся к тяжкому вреду для здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2016 г. при исследовании трупа Ф.И.О.4 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Смерть Ф.И.О.4. наступила от повреждений <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2016 г. Ф.И.О.1, былипричинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2016г. Ф.И.О.3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>

Указанные выше действия Суворова О.В. повлекли по неосторожности смерть Ф.И.О.4, причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1 и причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3

Вина подсудимого Суворова О.В. установлена показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Подсудимый Суворов О.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого, суд считает их достоверными, допустимыми, согласованными с другими доказательствами, ипризнаёт их одним из доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Потерпевшая Ф.И.О.1 показала,что <данные изъяты>

Потерпевший Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты>

Показания потерпевшего Ф.И.О.3 в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий в них не обнаружено, они последовательны и непротиворечивы (л.д.62-65).

Потерпевшая Ф.И.О.2 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.6 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.9 дала аналогичные показания.

Свидетель Ф.И.О.10 показала, что <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеляФ.И.О.11 <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.11 в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подсудимый их не оспаривает (л.д. 101-104).

Суд принимает показания потерпевших, свидетелей как достоверные, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Суворова О.В., оснований для оговора ими подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Из протокола осмотра места ДТП от 05.02.2016г. следует,что столкновение двух транспортных средств произошло на автодороге «Белово – Гурьевск - Салаир» 9 км + 500 м, в направлении от г. Белово к г. Гурьевску. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, имеются снежные осадки. Дорожное покрытие для двух направления шириной 6,5 метров. На проезжей части линии разметки отсутствуют. Участок автодороги - не регулируемый. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - в направлении от г. Белово к с. Беково - 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 1.11.1 «Опасный поворот», а также 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.24 «Ограничения максимальной скорости 70» в 66 метрах от места столкновения. Состояние видимости с рабочего места водителя неограниченно. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «ВАЗ 21140», г/н № на расстоянии 2 м от автомобиля «CHERY», автомобиль «ВАЗ 21140», расположен перпендикулярно к проезжей части дороги, задней частью в 59 см от задней правой оси до проезжей части дороги. Автомобиль «CHERY А13» г/н № расположен в 79 см от передней правой оси до проезжей части дороги, передней частью к дороге слева по ходу движения на обочине. Следы торможений отсутствуют.

Данные о трупе: Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 8-17).

Из протокола осмотра автодороги «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 196-201).

Согласно протоколу осмотра документов от 12.04.2016 г. осмотрены 3 карты вызова СМП:

1) карта вызова скорой медицинской помощи № от 05.02.2016 года, в которой указано <данные изъяты>.

2) карта вызова скорой медицинской помощи № от 05.02.2015 года, в которой указано <данные изъяты>

3) карта вызова скорой медицинской помощи № от 05.02.2016 года, в которой указано <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 14.04.2016 г. осмотрен материал по обследованию автодороги «Белово – Гурьевск – Салаир» от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 206-213).

Оценивая данные протоколы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательством. Данные протоколы подтверждают место, время, погодные условия, состояние автодороги при совершении ДТП, факт ДТП в зоне действия дорожных знаков, характер повреждений транспортных средств, факт смерти Ф.И.О.4, факт и характер повреждений Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2016 г. Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2016 года Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения,были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2016 года при исследовании трупа Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 114-116).

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы экспертиз соответствуют признательным показаниям Суворова О.В. о характере его действий, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Суворова О.В. в совершенном им преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого Суворова О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия нашло своё подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Суворовым О.В. пунктов 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть Ф.И.О.4., и Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 причинён тяжкий вред здоровью. Подсудимый Суворов О.В. выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что в итоге и повлекло выезд на полосу встречного движения непосредственно после окончания затяжного поворота при наличии неровностей на дороге.

Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, Суворов О.В. поставил себя в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность своего движения и безопасность движения других участников дорожного движения. Суд считает, что Суворов О.В., при условии соблюдения Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения.

Доводы стороны защиты о том, что Суворов О.В. не нарушал вменяемые ему пункты ПДД РФ, не находился в зоне действия дорожного знака 1.11.1. «Опасный поворот» опровергаются показаниями и самого подсудимого, свидетелей, и исследованными судом письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Суворов О.В. не судим, его признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, согласие возмещать причинённый вред и оказывать помощь потерпевшим в дальнейшем, мнение потерпевшей Ф.И.О.1 не настаивающей на строгом наказании, мнение потерпевшей Ф.И.О.2., которая просит не лишать свободы подсудимого, молодой возраст подсудимого.

С учётом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Суворову О.В. наказание с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что Суворов О.В. может быть исправлен без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Суворову О.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, учитывая тяжесть наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Ф.И.О.1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Суворова О.В. в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, потерпевшей Ф.И.О.2. заявлен гражданский иск о взыскании с Суворова О.В. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей в её пользу и в пользу своего малолетнего сына - потерпевшего Ф.И.О.3 300000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично, согласен возместить вред в разумных пределах.

С учетом доказанности вины подсудимого, суд считает исковые требования потерпевших подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что поскольку от наступивших последствий, причинённых потерпевшей Ф.И.О.1 в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в связи со смертью внучки она испытала моральные и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Потерпевшему Ф.И.О.3 также причинены моральные и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья<данные изъяты>

Потерпевшей Ф.И.О.2 причинены моральные страдания в связи с гибелью малолетней дочери.

Однако, с учётом требований разумности и справедливости, неосторожной формой вины подсудимого при совершении преступления, его материального положения, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в пользуФ.И.О.1. 200 000 рублей, в пользу Ф.И.О.3 200000 рублей, в пользу Ф.И.О.2 600000 рублей.

В соответствии со ст.42,45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя для оказания юридической помощи и в связи с производством по уголовному делу, расходы на представителя подлежат компенсации в соответствии со ст.131 УПК РФ. Из представленной в суд квитанции (л.д.231) следует, что расходы на представителя понесла потерпевшая Ф.И.О.1 в сумме 20000 рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого, исходя из количества затраченного времени представителем, сложности дела, объёма выполненной им работы в связи с производством по данному уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суворова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Суворова О.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения Суворову О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней,до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова О. В. в пользу Ф.И.О.1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Суворова О. В. в пользу Ф.И.О.3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Суворова О. В. в пользу Ф.И.О.2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Суворова О. В. в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 3 карты вызова скорой медицинской помощи №, №, № от 05.07.2016г., хранящиеся в архиве ССМП г. Белово, оставить там же, материал по обследованию автодороги «Белово – Гурьевск – Салаир» от 05.02.2016 г., хранящийся в архиве ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ______________ И.А.Луцык