Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2019 ~ М-1450/2019 от 16.04.2019

№ 2-1999/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Колиух А.В. по доверенности в порядке передоверия Колесниковой А.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиуха Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 36 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 17 255 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойки в размере 8632,80 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 1050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Истец Колиух А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут на ул. Ломоносова, д. 114/10 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением истца и ему принадлежащего, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения; виновником ДТП признан водитель ФИО1; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «ХОСКА», истца – в ПАО СК «Росгосстрах»; решением Центрального районного суда г. Воронежа 20.09.2018 исковые требования Колиуха А.В. к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поскольку 25.07.2018 приказом Центрального Банка РФ лицензия у ПАО СК «ХОСКА» отозвана и страховая компания признана банкротом, 06.03.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов, в том числе, оригинал исполнительного листа в отношении ПАО СК «ХОСКА», однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 3-6).

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 126).

В судебном заседании представитель истца Колиух А.В. по доверенности в порядке передоверия Колесникова А.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-70).

Истец Колиух А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо РСА о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-2721/18, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, в 10 часов 00 минут 19 декабря 2017 года у д. 114/10 на ул. Ломоносова в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 8, 10, 13) собственником транспортного средства автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2017 года гражданская ответственность виновника за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, гражданская ответственность истца – в ПАО СГ «Хоска».

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного уда г. Воронежа от 20 сентября 2018 года по делу № 2-2721/18 с ПАО СГ «Хоска» в пользу Колиух А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 36700 рублей, УТС в размере 17255 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 8000 рублей, неустойка в размере 68702,65 рублей, штраф в размере 40977,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей (л.д. 118-123).

Указанное решение суда не было исполнено.

Согласно материалам дела № 2-2721/18 по указанному делу в качестве третьего лица привлекалось ПАО СК «Росгосстрах», в его адрес направлялась копия судебного акта.

Поскольку у страховой компании потерпевшего в ДТП - ПАО СГ «Хоска» приказом Банка России от 25.07.2018 № ОД-1870 отозвана лицензия на осуществление страхования, Колиух А.В. 06 марта 2019 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об исполнении решения суда от 20.09.2018 о выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, приложив необходимые документы, в том числе исполнительный лист (л.д. 49-51).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате Колиух А.В. было отказано в связи с тем, что поврежденное ТС истца было восстановлено и продано до осмотра независимой экспертной организацией; подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до осмотра его страховщиком либо независимой экспертной организацией не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию (л.д. 55).

03 апреля 2019 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 (л.д. 61-63).

Письмом от 09.04.2019 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д. 79).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Колиух А.В., ссылался на то обстоятельство, что все необходимые документы им были предоставлены страховой компании, что установлено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ПАО СГ «Хоска» страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 12, пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приведенные выше выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно которым, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика гражданской ответственности потерпевшего, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, даже если решением суда со страховщика потерпевшего взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

С учетом изложенного, поскольку согласно п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО Колиух А.В. имел право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, то его требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» заявлены обоснованно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 5544 от 19 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 36 700 рублей, утрата товарной стоимости – 17255 рублей (л.д. 15-30, 31-33). За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 17000 рублей, за определение величины УТС - 8000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19 февраля 2018 года № 001149 и № 001150 соответственно (л.д. 43).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен судебным актов, с привлечением страховщика (ответчика по настоящему делу), при этом суд принимает во внимание оценку поврежденного транспортного средства в качестве допустимого и достаточного доказательства по предыдущему рассмотренному делу, а также установлены расходы на эту оценку, которые были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 36 700 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 17255 рублей, расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, как в рассматриваемом случае, с учетом получения ответчиком исполнительного листа о взыскании страхового возмещения с ПАО СГ «Хоска», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Последний был не лишен права получить необходимые документы у ПАО СК «Росгосстрах», в органах ГИБДД, либо ознакомившись с материалами предыдущего гражданского дела. Доказательств направления каких-либо запросов с целью установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков ответчик суду не представил.

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 31 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 8632,80 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не предпринял никаких мер к урегулированию настоящего спора в добровольном порядке, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, а наоборот, представитель в судебном заседании активно возражал против удовлетворения заявленного иска, заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое впоследствии отозвал, суд находит обоснованными требования о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела 11 марта 2019 года ответчиком получено заявление истца о возмещении ущерба (л.д. 52).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 30 марта 2019 года и с 31 марта 2019 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 31 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года на сумму 53 955 рублей и составляет 8632,80 рублей.

Расчет: 53 955 * 16 дней * 1 % = 8632,80.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 26977,50 рублей ((36700 + 17255) * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 8 632,80 рублей до 5 000 рублей, штраф с 26977,50 рублей до 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Истец просит взыскать почтовые расходы за направление в адрес страховой компании заявления о возмещения ущерба, ответа на телеграмму, а также претензии в размере 1050 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 050 рублей за направление документов о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истцом указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и накладными экспресс доставки (л.д. 52, 59, 64).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы по доверенности в порядке передоверия представляла Колесникова А.Н. (л.д. 66, 109), подготовившая исковое заявление и досудебную претензию, а также участвовавшая в судебных заседаниях.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03 апреля 2019 года ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь: составить исковое заявление и претензию, представлять интересы в суде во всех инстанциях (л.д. 65). Оплата по договору предусмотрена 4 000 рублей – за составление досудебной претензии, 7 000 рублей – составление искового заявления, 9000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно чек-ордеру от 03 апреля 2019 года истцом за составление досудебной претензии произведена оплата в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» в размере 2500 рублей (л.д. 44), квитанцией № 005162 от 15 апреля 2019 года подтверждается оплата по договору юридических услуг от 03.04.2019 в размере 12000 рублей (л.д. 60).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составления им искового заявления и претензии, а также заявленные требования, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 698 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колиуха Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 36 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17255 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 109 505 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 698 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2019 года.

<данные изъяты>