Постановление по делу № 1-27/2019 от 29.03.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Краснознаменск                                                                                6 мая 2019 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Краснознаменского района Ежова М.И.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Каваляускаса В.С.,

защитника — адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Каваляускаса Виталия Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 24 мая 2011 г. Краснознаменским районным судом Калининградской области по ст.ст. 162 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2014 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Каваляускас В.С. обвиняется в том, что он, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения 17 февраля 2019 г. в период с 23:00 до 23:20 на автомобиле «Volkswagen Golf CL», государственный регистрационный знак С674ВТ/39, со скоростью не менее 70-80 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения не выше 70 км/ч, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения: употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения; требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; и требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скоростной режим движения автомашины, позволяющий осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, неверно оценил дорожные условия, не выдержав безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части дороги, и, не сохранив траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах проезжей части дороги, на 8 км + 250 м автодороги Краснознаменск-Победино в Краснознаменском районе Калининградской области, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применив торможение автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на придорожное дерево. В результате данного дорожного движения, вследствие нарушения Каваляускасом В.С. требований п.п. 2.7, 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, что установлено заключением эксперта № 327 от 06.03.2019, пассажиры ФИО4 и ФИО5 от полученных травм скончались на месте.

    Указанные действия Каваляускаса Л.С. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В ходе предварительного слушания установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. К указанному выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств.

Согласно пунктов 3, 5 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Однако данные требования закона исполнены не были.

Изложенное в процессуальных документах предварительного расследования обвинение определяет пределы судебного разбирательства.

Обвинительное заключение может быть признано соответствующим закону и позволяющим провести судебное разбирательство, если формула обвинения соответствует изложенному его существу, то есть описанию имеющих правовое значение фактических обстоятельств, которые, в случае признания их доказанными, позволят председательствующему квалифицировать содеянное по пункту, части, статье УК РФ, указанным в обвинении.

Между тем, обвинительное заключение не содержит описания ряда таких существенных обстоятельств и в значительной части, не являясь конкретным, представляет собой набор юридических штампов и выражений общего характера, не согласующихся друг с другом и содержащих существенные противоречия.

Так, при описании допущенных Каваляускасом В.С. нарушений правил дорожного движения в обвинительном заключении приведен полный текст пунктов 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, содержащий различные по своему содержанию и самостоятельные требования безопасности дорожного движения. Однако в какой конкретно части данных требований Правил дорожного движения Каваляускас В.С. допустил нарушения и в какой части эти нарушения стоят в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, не отражено.

Ссылаясь в предъявленном обвинении на несоответствие действий водителя Каваляускаса В.С. с технической точки зрения требованиям п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, орган предварительного следствия указывает, что эти обстоятельства установлены заключением эксперта № 327 от 06.03.2019. Между тем это не соответствует действительности, поскольку в данном экспертном заключении выводы о несоответствии действий Коваляускаса В.С. с технической точки зрения пунктам 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения не содержатся.

При этом, назначая автотехническую экспертизу, следователь не представил эксперту все необходимые для проведения исследований данные. В частности не были представлены сообщенные Каваляускасом В.С. сведения о неисправности освещения автомобиля, о том, что он, возможно, двигался в пределах допустимой скорости движения и о том, что автомобиль совершил столкновение с деревом после активных действий пассажира, которая вмешалась в управление автомобилем.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Также обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации (п.п. 3, 5 постановления).

Таким образом, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано какие именно нарушения соответствующих пунктов правил дорожного движения нарушены Каваляускасом В.С., какие из них находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, обвинение основано на несуществующих выводах экспертного заключения, составленного без учета всех значимых для дела обстоятельств, в том числе о возможности Каваляускаса В.С. предотвратить дорожно-транспортное происшествия после возникновения опасности для движения вследствие действий пассажира, возможность обоснованно квалифицировать действия Каваляускаса В.С. по части и статье Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным в обвинении, у суда отсутствует.

Приведение в обвинении обобщенных требований правил дорожного движения без учета достоверных выводов эксперта о допущенных нарушениях с технической точки зрения не раскрывает способ совершения преступления и конкретные действия обвиняемого, повлекшие последствия, предусмотренные в ст. 264 УК РФ.

Очевидно, что подобное описание в большей степени является упомянутой в ст. 220 УПК РФ формулировкой обвинения, то есть набором юридических терминов из соответствующих норм Правил дорожного движения и уголовного закона, но не содержит указания на фактические обстоятельства, установление доказанности которых является предметом судебного разбирательства и позволяет принять решение по делу.

Неконкретное обвинительное заключение, не содержащее указаний на значимые для дела фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, не отвечает предъявляемым законодателем требованиям, нарушает право подсудимого на защиту, препятствует проведению судебного разбирательства и постановлению судом приговора или иного решения.

Кроме того, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), наступает за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При этом в силу требований ст. 73 УК РФ помимо прочего подлежат доказыванию виновность лица в управлении автомобилем в состоянии опьянения и форма его вины в причинении смерти. Эти же обстоятельства подлежат отражению в обвинительном заключении.

Вместе с тем, форма вины Каваляускаса В.С. в причинении смерти ФИО4 и ФИО5 при описании преступного деяния не нашла своего отражения. В том случае если лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего или причинения ему смерти, содеянное должно влечь уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья (п. 15 названного выше постановления Пленума).

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в предъявленном Каваляусксу В.С. обвинении указано, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 18.02.2019.

При перечислении доказательств, подтверждающих обвинение, в обвинительном заключении данная справка поименована, раскрыто ее содержание и указано, что она содержится в т. 1 на л.д. 38. Между тем данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на указанном листе содержится копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, которая не заверена надлежащим образом и не отвечает требованиям допустимости в силу положений ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ. Оригинал данной справки, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который и мог бы явиться доказательством установления состояния опьянения у водителя, материалы дела не содержат.

Согласно п. 10.6 указанного выше постановления Пленума в случае если обвинение лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами суд возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

К числу близких родственников в силу положений п. 4 ст. 5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, а к числу близких лиц – иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (п. 3 ст. 5 УПК РФ).

К иным лицам, кроме указанных в ч. 8 ст. 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки требованиям закона круг близких родственников или близких лиц погибшей потерпевшей ФИО4 достоверно установлен в ходе предварительного расследования не был, к участию в деле в качестве потерпевшего никто привлечен не был, не смотря на то, что в деле имеются сведения о наличии у ФИО4 помимо обвиняемого Каваляускаса В.С. второго брата, а также иных родственников.

Законных оснований для привлечения к участию в деле в качестве представителя потерпевшей представителя отдела социальной защиты населения администрации МО «Краснознаменский городской округ» не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований данного Кодекса, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, является основанием к возвращению дела прокурору судьей независимо от наличия о том ходатайств сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение прокурора и потерпевшей ФИО11, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, защитника, полагавшего, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, а также подсудимого, не выразившего своего мнения относительно исследуемых вопросов, суд приходит к выводу, что наличие указанных выше нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного и обоснованного решения, влечет необходимость возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Каваляускаса Виталия Станиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Краснознаменского района Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Каваляускасу В.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья                                              А.Г. Матвеев