Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2014 (2-4015/2013;) ~ М-3036/2013 от 26.08.2013

                                             Дело № 281/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М..

при секретаре – ФИО2,

при участии:

истца ФИО1, представителя ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.),

представителя ответчика ООО «Би Ту Би Девелопмент» ФИО5 (по доверенности № от 21.01.2013г.),

представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> – ФИО3 (по доверенности № от 27.12.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент (далее по тексту ответчик – ООО «Би-Ту-Би».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 1/2/30, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже первого подъезда, общей проектной площадью 38,1 кв. м. по адресу: <адрес> строение 83. Цена за квадратный метр составила 50 000 рублей, общая стоимость <адрес> 000 рублей, была оплачена истцом полностью.

    По условиям договора (п. 3.1) предусмотрено, что ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передаст истцу в собственность вышеназванную квартиру, однако свои обязательства не выполнил, передал истцу по акту приема-передачи квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГг. с расхождениями между проектной и фактической площадью на 1.2 кв.м.

    В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, истец вынужден был с 01.03.2013г. по 01. 05.2013г. снимать квартиру для проживания своей семьи.

    В адрес ответчика он направил письменную претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму и проценты за просрочку сдачи квартиры, 27.05.2013г. получил ответ, в котором ответчик согласился удовлетворить его требования, однако до настоящего времени, требования не исполнил.

Истец, исходя из нарушения ответчиком срока передачи ему жилого помещения, переплаты стоимости общей площади приобретенной квартиры, основывая свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», договора о долевом участии в строительстве от 10.01.2013г. № 1\2\30, просит взыскать с ответчика в его пользу 60 000 рублей за недополученную жилую площадь, 4 125 рублей 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 864 рубля 99 коп. неустойку за просрочку сдачи объекта, 571 500 рублей неустойку за просрочку сдачи объекта по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 30 000 рублей убытки за найм квартиры,10 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1200 рублей по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности.

    При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу 60 000 рублей за недополученную жилую площадь, 4 125 рублей 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 864 рубля 99 коп. неустойку за просрочку сдачи объекта, 30 000 рублей убытки за найм квартиры,10 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1200 рублей по уплате нотариального тарифа, за удостоверение нотариусом доверенности.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в лице представителя службы ФИО3, действующего в судебном заседании по доверенности № от 27.12.2013г.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что полностью оплатил стоимость приобретаемой по договору участия в долевом строительстве квартиры, ответчик нарушил сроки передачи ему жилого помещения, просрочка сдачи объекта составила два месяца, в связи, с чем он был вынужден для своей семьи снимать квартиру в аренду и нести расходы по оплате аренды, приобретаемая им квартира передана ему меньшей площади, чем предусмотрено договором, поэтому он переплатил цену договора в размере, возникшей в результате передачи квартиры меньшей площади, чем указано в договоре, по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 10 000 рублей, для защиты своего нарушенного права он был вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформив на имя представителя нотариальную доверенность, за оформление которой оплатил тариф в сумме 1200 рублей. При этом истец подтвердил, что был ознакомлен с планировкой квартиры, о чем собственноручно расписался, акт приема передачи жилого помещения подписал без претензий к ответчику.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, поддержала полностью, считает их законными и обоснованными, пояснила, что при заключении договора долевого участия в долевом строительстве № от 10.01.2013г. истец – как потребитель не обладал специальными знаниями о проектной площади объекта долевого строительства, поэтому не знал и не мог знать о разнице между проектной площадью квартиры и фактической площадью переданного истцу объекта, считает, что при подписании договора сторонами согласовано условие о площади квартиры, которую ответчик обязан был передать, п.3.3. договора, в части предусматривающей, что перерасчет общей суммы договора после фактического обмера объекта долевого строительства не производится если разница между фактической и проектной площадью менее чем на 5% ущемляет права истца на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, в связи с уменьшением площади принадлежащей ему квартиры, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу подтверждается актом приема передачи квартиры от 30.04.2013г., в подтверждение несения убытков по найму квартиры, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., полагает, что достаточным условием для удовлетворения иска истца – как гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав – как потребителя в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком его прав, подлежит компенсации, размер которого определен с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены ею документально, стоимость услуг заявлена с учетом объема выполненной работы, разумны и обоснованы.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что в силу ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> стр.83 осуществлялась на основании разрешения, выданного Администрацией <адрес> 17.07.2012г. со сроком действия на три месяца - до 18.10.2012г., в связи, с чем ответчик не мог выполнять реконструкцию объекта в отсутствие разрешения на строительство в период с 19.11.2012г. по 10.01.2013г. включительно и в период с 18.02.2013г. по 28.02.2013г.

    По условиям договора (п.4.1.6) за нарушение сроков передачи объекта ответственность застройщика регулируется нормами ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, указала, что перенос даты сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, как следствие, перенос даты передачи квартиры истцу произошло не по вине ООО "Би Ту Би Девелопмент» а по вине третьих лиц – административного органа в лице Департамента Градостроительства Администрации <адрес>, который в нарушение п.19 ст.51 Градостроительного Кодекса не выдал обществу разрешение на строительство на весь срок, предусмотренный ПОС – на 13,7 месяцев, выдав разрешение лишь на 3 месяца, что относится к обстоятельству непреодолимой силы, которое возникло чрезвычайно и его невозможно было предотвратить, застройщик направлял в адрес истца письменное уведомление, в котором информировал ФИО1 о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, которое истец лично получил 15.03.2013г.,

    Считает, что период просрочки указан истцом неверно, должен составлять 59 дней, кроме того, также возражала против удовлетворения требования о взыскании убытков на аренду квартиры, указав, что данные расходы не относятся к убыткам, ссылка истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» является неправомерной, поскольку правоотношения сторон урегулированы специальными нормами Закона № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и кроме как неустойки, иные меры ответственности не предусмотрены, договор найма жилого помещения, представленный истцом, не зарегистрирован в налоговой инспекции, при подписании договора и в дальнейшем всех необходимых документов, в том числе и договора найма жилого помещения, истец указывал место жительства по его регистрации.

    Представитель ФИО5 также не согласна с требованиями истца о возврате ему 60 000 рублей - стоимости 1.2 кв.м., составляющих разницу между площадью квартиры, указанной в договоре и фактически переданной, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на добровольность волеизъявления истца на заключение договора № 10.01.2013г., который полностью отвечает требованиям Закона о долевом участии в строительстве, условиями договора стороны определили подлежащий передаче истцу конкретный объект долевого строительства: однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> стр.83 (строительный номер) на 2-ом этаже, общей приведенной (проектной) площадью 38,1 кв.м) в соответствии с проектной документацией, который и был передан истцу, истец подписал акт приема передачи без претензий, истец был ознакомлен с проектной документацией при подписании договора, изменений, дополнений в проект договора от истца не поступило, в договоре (п.3.1) предусмотрены условия перерасчета стоимости объекта, при этом истец согласился на условие, при котором при изменении фактической площади жилого помещения от общей проектной площади менее чем на 5%, перерасчет площади не производится, полагает, что в силу ч.4 ст.421 ГК РФ данным условием договора, стороны определили окончательную цену договора.

    Считает, с 30.04.2013г. договор ответчиком исполнен, так как истец подписал акт приема передачи квартиры без замечаний, поэтому ссылка истца на нормы Закона «О защите прав потребителей» является необоснованной, так как разница в площадях не является недостатком, а следовательно не является ущербом.

    Не согласна с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку вины общества в причинении истцу физических и нравственных страданий нет, действия ответчика не нарушали личные неимущественные права истца, либо его иные нематериальные блага, просрочка сдачи объекта произошла по причине непреодолимой силы задержка выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта обусловлена отсутствием денежных средств у ответчика, считает, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, непредставление истцом документального обоснования расходов, уточнение представителем истца исковых требований, его неявка в судебные заседания свидетельствуют об оказании истцу юридических услуг не высокого качества и явной чрезмерности расходов, которые удовлетворяются судом с учетом принципа разумности и обоснованности.

    Просит суд в иске отказать, учитывая, что ответчик, объективно, в отсутствие разрешения на строительство, не мог выполнять реконструкцию объекта по адресу: Красноярск, <адрес> стр.83 в связи, так как за нарушение требований градостроительного законодательства нормами ст. 9.5 КоАП РФ предусматриваются суровые последствия допущенных при строительстве нарушений.

    В судебном заседании представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 суду показал, что на момент заключения сторонами договора о долевом участии в строительстве 10.01.2013г., ответчик на сайте «Красдом» разместил проектную декларацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр.83 в редакции от 19.07.2012г., с указанием срока окончания реконструкции дома - 18.10.2012г., несоответствующего плану организации строительства (ПОС), который, с учетом полученного разрешения на строительство, должен был быть – 30. 08.2013г. По его мнению, исходя из системного толкования правовых норм ст.6 и ст.21 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) срок передачи объекта долевого строительства по договору должен соответствовать сроку, указанному в проектной декларации на объект.

    Однако, на момент заключения сторонами договора 10.01.2013г. и на момент его исполнения, проектная декларация содержала сведения о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома – 4 <адрес>., который истек, что свидетельствовало о недобросовестном выполнении ответчиком обязанности по размещению достоверной информации о проектной декларации на жилой дом.

    Считает, что в данном случае, поскольку застройщик неправильно информировал истца о проекте строительства, сроках сдачи объекта долевого строительства, несвоевременно опубликовал изменения в проектную документацию, истец в силу п.7 ст.19 Закона об участии в долевом строительстве имел право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, чего истцом не было сделано, что является основанием полагать о недостаточно добросовестном и разумном поведении истца при заключении договора.

    Полагает, что недобросовестное поведение ответчика выражается также в выполнении строительных работ при отсутствии разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта, что следует из актов проверок Службы строительного надзора и контроля по реконструкции объекта, ввиду чего ссылку представителя ответчика на отсутствие разрешения на реконструкцию необоснованной, внесение ответчиком изменений в проектную декларацию ДД.ММ.ГГГГ3г. о переносе сроков окончания строительства объекта, то после заключения с истцом договора, считает нарушением норм Закона об участии в долевом строительстве и условий договора, поскольку истец – как участник долевого строительства на момент заключения договора не имел никакой иной возможности уяснить срок получения приобретаемой им квартиры, кроме как исчислить его из сведений, содержащихся в проектной декларации, действующей на момент заключения договора, и рассчитывал именно на этот срок – 4 <адрес>.,, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то есть к данному сроку должно было быть завершено строительство дома и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

    Считает, что направление информации участникам долевого участия в строительстве – о переносе сроков окончания строительства, в силу ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве является обязанностью застройщика, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки, равно как и внесение изменений в договор о долевом участии в строительстве в части переноса сроков - право каждой стороны по договору, а не обязанность.

    Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО6 в качестве специалиста суду показал, что в мае 2012г. Государственный строительный надзор совместно с прокуратурой <адрес> осуществлял внеплановую проверку реконструкции, объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> стр.83.

    В ходе проверки установлено начало выполнения Обществом строительно-монтажных работ без разрешения на строительство, которое было получено только 17.07.2012г, государственный строительный надзор на данном объекте осуществлялся Службой с момента подачи застройщиком извещения о начале строительства № от 23.07.2012г., проверки проводились 28.05.2012г., 08.08.2012г., в указанный период проводились работы по реконструкции объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд при ходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 вышеуказанного закона).

    Судом установлено, что 10.01.2013г. ФИО1 заключил с ООО «Би Ту Би Девелопмент» договор об участии в долевом строительстве реконструкции нежилого здания под жилое, расположенное по строительному адресу: <адрес> стр.83, по условиям которого истцу должна быть передана однокомнатная квартира, расположенная на 2-м этаже в 1-м подъезде, № вышеуказанного дома, общей площадью 38,1 кв.м. Согласно п. 4.1.5 договора ООО "Би Ту Би Девелопмент» обязано было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6).

    В соответствии с п. 4.1.5 договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать по передаточному акту истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.(л.д.6).

    На дату подписания договора, в соответствии с разделом 3 "Цена договора и порядок её уплаты» - стоимость одного квадратного метра составляет 50 000 рублей, общая стоимость суммы договора составляет 1 905 000 рублей.

    Согласно п. 3.1. договора "Участник долевого строительства» уплачивает цену по договору путем перечисления на расчетный счет Застройщика, открытый в ООО КБ «Стромкомбанк» <адрес> в следующем порядке: 1205 000 рублей за счет собственных средств, посредством открытия аккредитива не позднее 25.01.2013г., 700 000 рублей с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (л.д.5 обор.)

    Обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором, что подтверждается аккредитивом № от 17.01.2013г., платежным поручением                        № от 01.02.2013г. (л.д.162-163) и не оспаривалось представителем ответчика.

    В нарушение положений п. 4.1.5 договора ответчик направил ФИО1 предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41), которое истец получил 15.03.2013г.

    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт передачи объекта ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, ответчик не исполнил принятое по договору обязательство, (п. 4.1.5) в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного договором законны и обоснованы.

    Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9                            ст. 4, действующей на момент возникновения спора, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая, что ФИО1 заключил вышеназванный договор долевого участия в строительстве с целью приобретения конкретной квартиры в жилом доме для личных нужд, оплатив стоимость этой квартиры, суд приходит к выводу, что истец фактически является потребителем услуг, а потому в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать неустойку от исполнителя услуг по строительству жилого дома.

    Судом установлено, что в срок установленный договором, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, ответчик нарушил обязательства по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",                     п. 4.1.6. 9л.д.6) договора и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, в части расчета количества дней просрочки, исходя из того, что сторонами 30.04.2013г. подписан акт приема передачи квартиры, период просрочки исполнения обязательства со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 59 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. была установлена в размере 8.25 процентов годовых, следовательно:

неустойка за период просрочки составила 61 817 рублей 25 коп. (1 905 000 x 8,25% : 150 x 59 дней).

    Оценивая довод представителя ответчика, о том, что истцу было направлено предложение о внесении изменений в договор, которое истец не принял, суд не может принять его как законный и обоснованный в силу ст. 450 ГК РФ, согласно нормам которой изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Как следует из материалов дела и показаний истца, истец не согласился на изменение условий договора.

    Оценивая довод представителя ответчика о том, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, так как он не мог выполнять реконструкцию объекта, в отсутствие разрешения на строительство, которое не выдал Департамент градостроительства Администрации <адрес>, что является непреодолимой силой, суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

    По общему правилу (ст. 309 ГК РФ), обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

    Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ, хозяйствующим субъектом принимаются все риски его деятельности, в том числе сопутствующие, соответственно, он эти риски должен предвидить.

    Суд, считает, что ООО "Би Ту Би Девелопмент», вступая в договорные отношения с дольщиками, взял на себя риски, связанные с привлечением денежных средств инвесторов в период отсутствия разрешения на строительство (продление на строительство, реконструкцию) и не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, следовательно, названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию относятся к рискам ответчика, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

    Кроме того, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ не представлены суду документы, подтверждающие обращение ответчика в суд с требованием о понуждении органа местного самоуправления выдать ответчику продление разрешения на реконструкцию объекта.

    Ссылка представителя ответчика на невозможность осуществления реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство также опровергается Решением Советского районного суда <адрес> от 23.09.2013г. из которого следует, что руководителем ООО «Би Ту Би Девелопмент» было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, что косвенно свидетельствует о неправомерных действий ответчика при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> стр.83, связанного с ведением строительства в отсутствие на него разрешения, а также показаниями представителей службы строительного надзора и жилищного контроля КК ФИО3, ФИО6, которые показали, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство, осуществляло реконструкцию объекта по адресу: <адрес> стр.83.

    Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора, а несвоевременное продление разрешения на реконструкцию объекта не могут затрагивать права и законные интересы истца.

    Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает, что неустойка является соразмерной, установленной законом мерой ответственности ответчика за нарушение принятых на себя обязательств перед потребителем, а заявленные ответчиком доводы в обоснование снижения неустойки и в доказательство отсутствия умысла в нарушении срока завершения строительства, доказывают факт обмана потребителя, так как при заключении договора на долевое участие в строительстве Застройщику уже было известно о том, что сроки будут нарушены, но, тем не менее, договор с дольщиком был подписан и зарегистрирован в регпалате.

    Поскольку факт нарушения Застройщиком сроков передачи квартиры истцу нашел свое подтверждение, суд признает правомерным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, и в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований закона о разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела (л.д. 60) и объяснений сторон следует что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обращался к Обществу с претензией по поводу нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчик согласился выплатить неустойку, рассчитанную по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии, п.4.1.6 договора, однако на момент рассмотрения спора требование истца в добровольном порядке не исполнил.

    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 31 908 рублей 63 коп. (61 817 руб. 25 коп. + 2000 руб.).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, для подтверждения факта несения затрат, связанных с рассмотрением дела, истец ФИО1 представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцию        N 158 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную ООО «Юридическое агентство «Элита» об оплате ФИО1 услуг по договору в сумме 20 000 рублей за изучение документов, имеющихся у заказчика по предмету спора, за составление искового заявления и юридические консультации, за ведение гражданского дела в суде и участие в судебных заседаниях.

    Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности данного дела, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности, а также расходы по уплате тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.18).

    Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за объект строительства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно договору № от 10.01.2013г. общая площадь передаваемого истцу жилого помещения составляет 38.1 кв.м., базовая цена одного квадратного метра составляет 50 000 рублей. общая цена договора составляет 1 905 000 рублей.

    По условиям договора, после ввода в эксплуатацию здания, фактическое значение площади помещения подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ, в случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения менее чем на 5% перерасчет цены договора не производится (п. 3.3).

    Обязательства истца – как участника договора участия в долевом строительстве от 10.01.2013г. по оплате стоимости квартиры в размере 1 905 000 руб. исполнены, что подтверждается аккредитивом и платежным поручением (л.д.162-163).

    Как следует из кадастрового паспорта от 04.06.2013г. общая площадь квартиры составила 36,9 кв. м. (л.д.140), в указанной площади объект принят истцом по акту приему-передачи от 30.04.2013г. (л.д.9) без замечаний.

    Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 данного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

    Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

    Пункт 1 ст. 7 указанного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь спорной квартиры в размере 38.1 кв.м являлась проектной, подлежала уточнению по данным технического обмера, однако после уточнения площади стороны согласовали условия перерасчета стоимости жилого помещения.

    Таким образом, заключая 10.01.2013г. договор № стороны, определили только общую (проектную) площадь квартиры, которая составила 38.1 кв.м., иную площадь стороны не определяли (п.3.3), а также определили, что общая площадь квартиры определяется после фактического обмера органами технической инвентаризации, при этом цена договора может быть изменена только при изменении фактической площади жилого помещения более чем на 5% от проектной, следовательно, стороны определили, что стоимость объекта не может быть пересчита в случае изменения фактической площади менее чем на 5%, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Данные условия договора не противоречат закрепленному в ст.401 ГК РФ принципу свободы договора, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия, согласился с его условиями, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора (п.3.3договора), а поскольку фактическая площадь квартиры, переданной ФИО1 (36,9 кв. м) менее проектной на 1,2 кв. м, что менее 5%, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ответчиком были выполнены условия договора, квартира была передана площадью, оплаченной истцом в соответствии с условиями договора.

    В силу ст. 15 ГК РФ требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с наймом жилья являются необоснованными, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами истца по найму жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>60 и нарушением ответчиком сроков исполнения договора № от 10.01.2013г.

    Как установлено судом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве – 10.01.2013г. истец имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>2, проживал по указанному адресу,

на дату передачи жилого помещения по акту приема передачи от 30.04.2013г., указал своим местом жительства: <адрес>2, сведений об ином месте жительства истец не указывал, в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности проживания по вышеуказанному адресу, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части необоснованными.

    Поскольку наем квартиры по адресу: <адрес>60 является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика, в данной части иска суд считает необходимым отказать.

    В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Би Ту Би Девелопмент" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 254 рубля 52 коп. (по требованию о взыскании неустойки в размере 2054 руб.52 коп. (61 817 руб.25 коп. – 20 000 8 3% + 800 руб., по требованию компенсации морального вреда и 200 руб). от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                             Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму 61 817 рублей 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 908 руб.63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариально оформленной доверенности в размере 1200 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2254 рубля 52 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                    В.М. Беляева