Решение по делу № 2-3526/2012 ~ М-3837/2012 от 17.10.2012

Дело №2-3526/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя К.Р.Г., действующего по доверенности №Д-124 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Ф.Х. к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

С.Ф.Х. обратилась в суд с заявлением к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ей в собственность была приобретены квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> и серия <адрес>. Согласно проекта Заявителем были проделаны следующие виды работ: - вход в <адрес> закладывается; - в несущей стене между коридором 10,8 м2 (<адрес>) и жилой комнатой 18,1 м2 (<адрес>) пробивается дверной проем. Квартира №: - разбираются перегородки с дверными проемами между коридором 10,8 м2, ванной комнатой 3,4 м2, туалетом 1,8 м2, жилыми комнатами 14,0 м2; 17,8 м2, кухней 10,0 м2: дверной проем между коридором 10,8 м2 и кухней закладывается: демонтируются оконный и дверной блоки между кухней и лоджией, разбирается подоконная часть стены до уровня пола, и возводятся новые перегородки с дверными проемами. При этом образуется ванная 4,9 м2; площадь коридора 10,8 м2 уменьшается до 9,2 м2; площадь жилой комнаты 14,0 м2 увеличивается до 15,2 м2; площадь жилой комнаты 17,8 м2 увеличивается до 19,7 м2; площадь кухни 10,0 м2 увеличивается до 15,0 м2. Квартира №: - дверной проем между коридором 5,0 м2 и кухней 12,6 м2 закладывается; в перегородке между кухней и жилой комнатой 18,1 м2 пробивается дверной проем; на площади кухни 12,6 м2 оборудуется жилая комната. Разбираются перегородки с дверными проемами между коридором 5,0 м2, санузлом 4,4 м2, кладовой 2,8 м2, жилой комнатой 18,1 м2 и возводятся новые перегородки с дверными проемами, при этом образуются жилая комната 23,5 м2, санузел 6,5 м2. В результате перепланировки образуется 2-х комнатная <адрес> общей площадью 107,8 м2, в т.ч. жилой площадью 71,0 м2. В целях согласования выполненной перепланировки, заявителем пройдены все согласующие инстанции города и получены разрешительные документы. Однако, МУП Управление дизайна и наружной рекламы городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрация ГО <адрес> отказало в выдаче разрешительной документации по перепланировке (переустройству) помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Заявитель просит признать отказ должностных лиц необоснованным, восстановить нарушенное право и сохранить помещения расположенные по адресу: <адрес>, в объединенном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно поэтажного плана жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель заявителя К.Р.Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд указанные требования удовлетворить.

Представитель МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 4 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Заявитель – С.Ф.Х. является собственником квартир по адресу: <адрес>.

Заявителем были подготовлены: проектная документация №.105/2-ПЗ, АС, ОВ, ВК; техническое заключение №.086/3, о том, что техническое состояние строительных конструкций здания классифицируется как работоспособное; экспертное заключение проекта перепланировки на соответствие санитарным нормам и правилам №– П/К от ДД.ММ.ГГГГ; согласование проекта перепланировки квартир с управляющей компанией – ООО «ВертикальИнвест»; справка из филиала ЕРКЦ <адрес> о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>,<адрес>

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций здания в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ ответчика в сохранении переустройства принадлежащего заявителю помещения, является необоснованным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заинтересованными лицами по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, сохранение произведенной перепланировки по адресу: <адрес> – возможно. Поэтому заявление С.Ф.Х. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░