Мотивированное решение по делу № 02-2315/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2315/2023 УИД 77RS0009-02-2023-001186-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2315/2023 по иску Кооператива Индивидуальных Застройщиков адрес к Индивидуальному предпринимателю Громакову Олегу Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Громакова Олега Николаевича к Кооператива Индивидуальных Застройщиков адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кооператив Индивидуальных Застройщиков адрес (далее по тексту КИЗ адрес) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Громакову О.Н. (далее по тексту ИП Громаков О.Н. ) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2021 года между сторонами был заключен договор №18/10-В/О на выполнение строительно-монтажных работ по наружным сетям хозяйственно-бытовой канализации и подключению к наружным сетям внутренней сети водоотведения объекта КИЗ адрес по адресу: адрес, адрес, адрес. Сторонами был определен срок выполнения работ: начало работ в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание – не позднее 45 дней с даты поставки комплектующих и оборудования для КНС, но не более 180 дней от даты первого платежа. Во исполнение условий договора по оплате истец произвел ответчику платежи: 20 октября 2021 года в размере сумма в качестве аванса; 17 ноября 2021 года в размере сумма в качестве аванса на приобретение оборудования; 16 декабря 2021 года в размере сумма Срок выполнения работ по договору истек 18 апреля 2022 года, между тем работы ответчиком выполнены не в полном объеме. Акты о выполненных работах ответчиком на сумму сумма, были подписаны бывшим председателем Кооператива фио, не имеющим на момент подписания актов полномочий. На основании изложенного истец, принимая во внимание частичное фактическое выполнение ответчиком работ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит расторгнуть договор от 18 октября 2021 года №18/10-В/О, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ИП Громаков О.Н. обратился со встречным иском к КИЗ адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор №18/10-В/О на выполнение строительно-монтажных работ по наружным сетям хозяйственно-бытовой канализации и подключению к наружным сетям внутренней сети водоотведения объекта КИЗ адрес по адресу: адрес, адрес, адрес. В период с 20.10.2021 г. по 16.12.2021 г. КИЗ адрес перечислил ИП Громакову О.Н. денежные средства в общей сумме сумма, о чем 01 февраля 2022 года между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму сумма 15 апреля 2022 года КИЗ адрес были переданы акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму сумма Невозможность окончания выполнения работ послужило виновное поведение ответчика по не предоставлению согласованной в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» проектной документации, о чем КИЗ адрес был уведомлен о приостановлении работ от 21.04.2022 г. Ввиду отсутствия возражений относительно объемов и качества выполненных работ по предоставленным ему для рассмотрения акту от 15.04.2022 г. и справки о стоимости выполненных работ указанные документы были подписаны ИП Громаковым О.Н. в одностороннем порядке. Таким образом, задолженность КИЗ адрес за фактически выполненные работы составляет сумма, в связи с чем ИП Громаков О.Н. просит взыскать указанную сумму с КИЗ адрес, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере сумма, государственную пошлину.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на необоснованность заявленных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП фиоН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в их в полном объеме. Возражал против удовлетворения иска КИЗ адрес по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнение представителя истца (ответчика по встречному), представителя ответчика (истца по встречному иску), имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика (истца по встречному иску), третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2021 года между КИЗ адрес (заказчик) в лице председателя совета кооператива фио и ИП Громаковым О.Н. (подрядчик) заключен договор №18/10-В/О на выполнение строительно-монтажных работ по наружным сетям хозяйственно-бытовой канализации и подключению к наружным сетям внутренней сети водоотведения объекта КИЗ адрес по адресу: адрес, адрес, адрес (т. 1 л.д. 62-68).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма без НДС ввиду применения сторонами УСН (т. 1 л.д. 62).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 стороны согласовали, что в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора заказчик производит оплату аванса в размере 40 % от суммы настоящего Договора. После приобретения всех, необходимых для начала выполнения проекта материалов, заказчик оплачивает подрядчику 40% от суммы настоящего Договора для приобретения материалов, оборудования и расходомеров для КНС заказчика. 10% от стоимости проекта, заказчик оплачивает подрядчику по факту оплаты всех комплектующих и выполнения подготовительных работ, необходимых для завершения СМР по сетям. После выполнения пуско-наладочных работ на КНС заказчика и получения подрядчиком акта адрес о технической готовности сетей и КНС к работе заказчик выплачивает подрядчику остаток в 10% от стоимости проекта. Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 62).

Согласно п. 3.1 Договора начало выполнения работы – в течение 3-х рабочих дней с момент перечисления заказчиком аванса, окончание работ – не позднее 45 дней, с даты поставки комплектующих и оборудования для КНС заказчика, но не более 180 дней от даты первого платежа (т. 1 л.д. 62).

Во исполнение условий договора истец КИЗ адрес произвел оплату: 20 октября 2021 года в размере сумма (назначение платежа: оплата по счету №1 от 20.10.2021 г. (аванс за работы по строительству канализации, договор №18/10-В/О), 17 ноября 2021 года в размере сумма (назначение платежа: оплата по счету №11 от 17.11.2021 г. (аванс на приобретение оборудования, Договор №18/10-В/О), 16 декабря 2021 года в размере сумма (оплата по счету №13 от 16.12.21 г., по Договору №18/10-В/О (строит.-монтажные работы по сетям канализации) (т. 1 л.д. 69-70).

26 сентября 2022 года по инициативе истца (ответчика по встречному иску) Независимым судебным экспертом фио проведено досудебное исследование с целью определения стоимости строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и подключения к наружным сетям внутренней сети водоотведения объекта КИЗ адрес по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 85-103).

Согласно выводам технического заключения №26-09/22 стоимость строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и подключения к наружным сетям внутренней сети водоотведения объекта КИЗ адрес по адресу: адрес, адрес, составляет сумма (т. 1 л.д. 90).

18 октября 2022 года КИЗ адрес направлен в адрес ИП Громакова О.Н. претензия о предоставлении комплекта рабочих чертежей на выполнение работ, сертификатов, технического паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ, другую документацию, предусмотренную строительными нормами, правилами и действующими документами; протоколы испытания сетей в рабочем режиме и документы, свидетельствующие о выполнении п.5.3.15 и п.5.3.16 Договора; документы, подтверждающие приобретение всех необходимых для начала выполнения проекта материалов, оборудования и расходомеров для КНС к 17.11.2021 года; документы, подтверждающие факты оплаты всем комплектующих и выполнения подготовительных работ, необходимых для завершения СМР по сетям по состоянию до 16.12.2021 г.; обоснование заявленной стоимости строительно-монтажных работ по устройству по наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и подключения к наружным сетям внутренней сети водоотведения объекта КИЗ адрес по адресу: адрес, адрес, в сумме сумма; предложено согласовать обоснованную цену Договора; представить отчет о выполненных работах по договору, если они проводились, с указанием невыполненных работ и причиной их невыполнения, указать срок, когда они будут выполнены; выполнить оставшуюся часть работ (в случае, если приступили к их выполнению) в течение 1 месяца п осле получения требования (т. 1 л.д. 75-79, 80-83).

Между тем вышеуказанная претензия оставлена ответчиком ИП Громаковым О.Н. без ответа.

27 октября 2022 года КИЗ адрес направлен в адрес ИП Громакова О.Н. требование о предоставлении комплекта документов по списку, указанному в претензии от 18.10.2022 г.; сообщить причины невыполнения обязательств ИП Громаковым О.Н. по Договору в указанные в нем сроки, а также предполагаемые сроки исполнения обязательств; предложено согласовать обоснованную цену договора, объём, качества и стоимость работ (т. 1 л.д. 114-116).

Вместе с тем вышеуказанное требование оставлена ответчиком (истцом по встречному иску) без ответа.

В судебном заседании, по ходатайству истца КИЗ адрес определением Зюзинского районного суда адрес 28 марта 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно выводам заключения экспертов №206, в соответствии с договором №18/Ю-В/О от 18.10.2021 г. фактически выполнены работы по устройству хозяйственно-бытовой канализации: монтаж камеры с установкой секционирующих задвижек и счетчиков – 1шт., реконструкция КНС заказчика: замена 2-х насосов, щитов управления, модернизация гребенки с частичной заменой запорной арматуры, окраска металлических конструкций – 1 комплект, мобилизация оборудования и устройство бытового городка – 1. Недостатки, нарушения и дефекты в выполненных работах отсутствуют, в связи с чем отсутствует необходимость проведения работ по устранению недостатков. Стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов) по договору №18/Ю-В/О от 18.10.2021 г. составляет сумма Стоимость работ, необходимых для завершения работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации в соответствии с договором №18/Ю-В/О от 18.10.2021 г. составляет сумма (т. 1 л.д. 184-208)

Допрошенные в судебном заседании эксперт фио подтвердила данное ею заключение и выводы, указала, что при осмотре объекта проведения экспертизы с участием представителей сторон не были обнаружены сети хозяйственно-бытовой канализации Д160 мм с разработкой грунтов и материалами, камера гашения и участок самотечной канализации, не выполнены пуско-наладочные работы по КНС заказчика и пробный пуск КНС. Не сделано согласование трассировки по отчужденной территории, сдача проекта в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», не получен акт адрес о технической готовности сетей к работе. Работы по Договору №18/Ю-В/О от 18.10.2021 г. выполнены ИП Громаковым О.Н. не в полном объеме.

Оценивая данное заключение экспертов, выслушав показания эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право фио «Независимые исследования и судебная экспертиза» на осуществление экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, а также осмотром объекта экспертизы, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Представленная представителем ответчика (истца по встречному иску) рецензия на заключение судебной экспертизы о несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством. Фактически в данной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) нарушены условия договора на выполнение работ в виде нарушения срока окончания выполнения работ, а работы по договору подряда выполнены ответчиком (истцом по встречному иску) не в полном объеме, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, требования истца (ответчика по встречному истку) КИЗ адрес о расторжении договора, а также взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, за невыполненные ответчиком работы в размере сумма (сумма (денежные средства, фактически уплаченные истцом (ответчиком по встречному иску) по договору подряда) за минусом сумма (стоимости выполненных работ). Определяя стоимость выполненных ответчиком (истцом по встречному иску) работ, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что им выполнены работы по договору подряда в полном объеме, о чем были составлены соответствующие акты и справки о стоимости работ от 01 февраля 2022 года и 15 апреля 2022 года, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно акту 01 февраля 2022 года, справке о стоимости выполненных работ представителем КИЗ адрес - председателем совета фио приняты у ИП Громакова О.Н. работы по договору подряда №18/10-В/О на сумму сумма (л.д. 72).

Давая объяснения, представитель истца указал, что указанный акт был подписан неполномочным лицом фио, который на момент 01.02.2022 года не являлся членом кооператива.

Из выписки протокола внеочередного заседания Совета Кооператива индивидуальных застройщиков адрес от 08.10.2022 г. прекращено членство в кооперативе фио в соответствии с п. 6.5 и п.6.6 устава кооператива и п.6.3.2. устава с 21.01.2022 г. с последующим прекращением занимать должность председателя совета кооператива согласно п. 8.7.2 действующего устава кооператива с даты фактической передачи имущества в соответствии с договором дарения от 21.01.2022 г. фио сыну фио, земельного участка со строениями (т. 1 л.д. 58-59).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца (ответчика по встречному иску), что акт от 01.02.2022 г. от имени КИЗ адрес подписан неполномочным лицом, а потому, в условиях отсутствия иных доказательств выполнения ответчиком (истцом по встречному иску) работ по договору №18/10-В/О от 18 октября 2021 года, не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) следует, что КИЗ адрес не передал ответчику (истцу по встречному иску) документацию от адрес о технической готовности сетей и КНС к работе, в связи с чем, работы были приостановлены 21.04.2022 г.

Вместе с тем указанные объяснения противоречат доводам встречного иска о выполнении работ по договору подряда в полном объёме, о чем в одностороннем порядке ИП Громаковым О.Н. был составлен акт выполненных работ и справка о стоимости.

В связи с установлением факта неисполнения ответчиком (истцом по встречному истку) условия договора подряда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик ИП Громаков О.Н. не исполнил обязательства по договору подряда на сумму сумма, находит требования истца КИЗ адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 октября 2022 года по 24 июля 2023 года, согласно которому сумма составляет сумма из расчета по формуле 10943223,30*280*7,5%:365, где 10943223,30 – стоимость невыполненных работ, 280 – дни пользования деньгами, 7,5% - процентная ставка.

Расчет процентов по ст. 397 ГК РФ, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) судом проверен и признается соответствующим в целом порядку исчисления, установленному указанной нормой, за исключением применения в расчете на дату 24.07.2023 г. ключевой ставки 7,5% (в то время как ставка 8,5%), однако, в совокупности указанное влечет увеличение размера процентов по ст. 395 ГК РФ, тогда как суд, исходя из положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую КИЗ адрес оплатил в сумме сумма, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 237).

Расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми досудебного исследования специалистом для определения размера расходов по устранению недостатков ремонтных работ суд относит к необходимым и полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Громакова О.Н. в пользу КИЗ адрес денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кооператива Индивидуальных Застройщиков адрес к Индивидуальному предпринимателю Громакову Олегу Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 18 октября 2021 года №18/10-В/О, заключенный между Кооперативом Индивидуальных Застройщиков адрес и Индивидуальным предпринимателем Громаковым Олегом Николаевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Громакова Олега Николаевича (ИНН 615519648444) в пользу Кооператива Индивидуальных Застройщиков адрес (ИНН 5003026704) денежные средства в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Громакова Олега Николаевича к Кооперативу Индивидуальных Застройщиков адрес о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Сафьян Е.И.

1