Решение по делу № 33-2459/2019 от 05.03.2019

Судья Кожахин А.Н.                             Дело № 33-2459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест», Шварц Ларисе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Дерябину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шварц Ларисы Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора по апелляционной жалобе Шварц Ларисы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года, которым исковые требования акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шварц Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дерябину С.В., Дерябину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтьинвест» (далее – ООО «Ростнефтьинвест»), Шварц Л.В., индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Дерябину А.В. (далее – ИП глава КФХ Дерябин А.В.), индивидуальному предпринимателю Дерябину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между АО «Банк Уралсиб» и ИП Дерябиным С.В. заключен кредитный договор № 0115-GS2/00001, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию (для целевого сегмента «Малый бизнес») и предоставил транши с лимитом кредитной линии в размере 5 050 000 рублей со сроком окончания кредитной линии 20 июня 2020 года под 17,3 % годовых.

Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом (ипотекой) по договору № 0115-GS2/00001/1101, залогом движимого имущества по договору № 0115-GS2/00001/1102, поручительством ООО «Роснефтьинвест» по договору № 0115-GS2/00001/1104, поручительством Шварц Л.В. по договору № 0115-GS2/00001/1103, поручительством ИП Главы КФХ Дерябина А.В. по договору № 0115-GS2/00001/1105, поручительством ИП Деребина В.Н. № 0115-GS2/00001/1106.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требования банка о погашении сумм задолженностей ответчиками оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 6 818 825 рублей 10 копеек, в том числе: по кредиту – 4 684 387 рублей 69 копеек; по процентам – 664 848 рублей 58 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 1 022 121 рубль 64 копеек; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 409 592 рубля 19 копеек; неустойку по оборотам – 37 875 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автозаправочную станцию площадью 12,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, стоимостью 12 670 000 рублей; земельный участок площадью 1740 кв.м, категория – земли населенных пунктов, кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>А, стоимостью 260 000 рублей; колонку топливораздаточную, модель 1630, марка: Троник 1, год изготовления 2008, заводской №, изготовитель ЗАО «НАРА», стоимостью 110 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере, определенном соглашением сторон, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 294 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «Банк Уралсиб», в обоснование которого указала, что условия кредитного договора № 0115-GS2/00001 от 20 июня 2017 года, указанные в п. 6.2. являются недействительными, поскольку не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Шварц Л.В. просила признать данный пункт недействительным. Кроме того, просила отказать в удовлетворение исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1 022 121 рублей 64 копеек; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 409 592 рублей 19 копеек; неустойки по оборотам в размере 37 875 рублей 875 копеек и зачесть уплаченные 1 017 рублей 47 копеек в счет уплаты основного долга.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» в части исковых требований, предъявленных к Дерябину С.В., ИП главе КФХ Дерябину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года с ООО «Ростнефтьинвест», Шварц Л.В., индивидуального предпринимателя Дерябина В.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 0115-GS2/00001 от 20 июня 2017 года по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 6 818 825 рублей 10 копеек, из которых: по кредиту – 4 684 387 рублей 69 копеек; по процентам – 664 848 рублей 58 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1 022 121 рубль 64 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 409 592 рубля 19 копеек; неустойку по оборотам – 37 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 294 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шварц Л.В. отказано.

Шварц Л.В. не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки. В обоснование своих доводов указала, что судом при отказе в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не было учтено, что она не является индивидуальным предпринимателем, а также что полученные по кредитному договору денежные средства ею как поручителем не тратились на осуществление предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, заключающиеся в частности в том, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2017 года между АО «Банк Уралсиб» и ИП Дерябиным С.В. заключен кредитный договор № 0115-GS2/00001, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию (для целевого сегмента «Малый бизнес») и предоставил транши с лимитом кредитной линии в размере 5 050 000 рублей со сроком окончания кредитной линии 20 июня 2020 года под 17,3 % годовых.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) по договору № 0115-GS2/00001/1101 от 20 июня 2017 года, заключенному между банком и Дерябиным С.В. Предметом ипотеки являются: автозаправочная станция площадью 12,4 кв.м, количество этажей – 1, назначение – нежилое, кадастровый номер 64:24:080616:14, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 12 670 000 рублей; земельный участок площадью 1740±29 кв.м, категория – земли населенных пунктов, кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>А, стоимостью объекта в размере 260 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 20 июня 2017 года между банком и Дерябиным С.В. был заключен договор залога движимого имущества № 0115-GS2/00001/1102. Предметом залога являются колонка топливораздаточная, модель 1630, марка: Троник 1, год изготовления 2008, заводской номер 94108003, изготовитель ЗАО «НАРА», стоимостью 110 000 рублей, а также поручительством ООО «Роснефтьинвест» по договору № 0115-GS2/00001/1104 от 20 июня 2017 года, поручительством Шварц Л.В. по договору № 0115-GS2/00001/1103 от 20 июня 2017 года, поручительством ИП главы КФХ Дерябина А.В. по договору № 0115-GS2/00001/1105 от 21 июня 2017 года, поручительством ИП Деребина В.Н. по договору № 0115-GS2/00001/1106 от 21 июня 2017 года.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 18 июля 2018 года составляет 6 818 825 рублей 10 копеек, в том числе по кредиту – 4 684 387 рублей 69 копеек; по процентам – 664 848 рублей 58 копеек; неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 1 022 121 рубль 64 копеек; неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 409 592 рубля 19 копеек; неустойке по оборотам – 37 875 рублей.

26 марта 2018 года в адрес заемщика ИП Деребина С.В. и 06 апреля 2018 года в адрес поручителей банком были направлены требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу № А57-28774/2017 заявление о признании Дерябина С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года по делу № А57-28774/2017 заявление о признании ИП главы КФХ Дерябина А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811 ГК РФ, а также ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом и поручительством, а также факт возбуждения дел о банкротстве в отношении Дерябина А.В. и Дерябина С.В., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб», предъявленных к ООО «Ростнефтьинвест», Шварц Л.В., ИП Дерябину В.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга, процентов и неустоек, оставив без рассмотрения исковые требования, предъявленные к ИП Дерябину С.В., Дерябину С.В., главе КФХ Дерябину А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шварц Л.В., поскольку положения оспариваемого п. 6.2 кредитного договора № 115-GS2/00001 от 20 июня 2017 года не содержат условий о неустойке. Нарушения требований ст. 319 ГК РФ не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, следует исключить из резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования оставлены судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда города Саратова от 19 октября 2018 года вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи: