Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2017 ~ М-2165/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2671/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Симанкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Л.И. и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15) по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ПКФ Стройбетон» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 40,92 кв.м., порядковый номер на этаже (площадке) – 2, расположенную на 11 этаже, секция №5.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, цена договора в размере 2 046 000 рублей, оплачивается участником долевого строительства.

Свои обязательства по внесению денежных средств Жукова Л.И. выполнила в объеме, определенном в Договоре.

Однако, в указанный в договоре № от 26.04.2014 года срок, участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15) по адресу <адрес> застройщиком не выполнен, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, Передаточный акт сторонами не подписан.

На основании вышеизложенного, Жукова Л.И. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 495 984,50 рубля (за период с 01.05.2016 года по 20.04.2017 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебном заседании истец: Жукова Л.И., не явилась, извещена. Представитель по доверенности: Цыпина Е.Д. (л.д. 28) исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик: ООО «ПКФ Стройбетон», представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, которая была вручена 05 июня 2017 года, о чем в материалы дела представлено извещение о вручении.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ООО «ПКФ Стройбетон» заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>. Данное обстоятельство, расценивается судом как надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований Жуковой Л.И., не представил, суд, руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Л.И. и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15)по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ПКФ Стройбетон» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Жуковой Л.И. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью 40,92 кв.м., порядковый номер на этаже (площадке) – 2, расположенную на 11 этаже, секция №5.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, цена договора в размере 2 046 000 рублей, оплачивается участником долевого строительства.

Однако, в указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок, участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15) по адресу <адрес> застройщиком не выполнен, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, Передаточный акт сторонами не подписан.

Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств Жукова Л.И. выполнила в объеме, определенном в Договоре, о чем в материалы дела представлен счёт об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копия квитанции об оплате (л.д. 21), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, в указанный в договоре № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15)по адресу <адрес> срок обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не был передан, в связи, с чем 13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки. (л.д. 22-23)

Уведомление либо предложение об изменении или продлении сроков передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку передаточный акт к Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-15)по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не подписан, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства Жуковой Л.И. не передан, а данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 495 984,50 рублей (за период с 01 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик не предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта, Уведомление о продлении сроков в адрес истца не направлял.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком приложены усилия для сокращения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому:

- за период с 01.05.2016 года по 13.06.2016 года истцом начислена неустойка в размере 66 017,60 рубля (2 046 000 руб. * 44 дня просрочки * 2*1/300*11%);

- за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года истцом начислена неустойка в размере 138 923,40 рублей (2 046 000 руб. * 97 дней просрочки * 2*1/300*10,5%);

- за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года истцом начислена неустойка в размере 257 796,0 рублей (2 046 000 руб. * 189 дней просрочки *2*1/300* 10,0%);

- за период с 27.03.2017 по 20.04.2017 года истцом начислена неустойка в размере 33 247,50 рублей (2 046 000 руб.*25 дней просрочки*2*1/300*9,75)

Итого, истцом начислена неустойка в размере 495 984,50 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд отмечает, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

На основании изложенного, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу (более полугода), суд находит размер неустойки, требуемый истцом, в сумме, равной 495 984,50 рублям соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку доказательства несоразмерности требуемой к взысканию неустойки ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 492 рублей (495984,50 + 5 000 руб.) * 50%).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жуковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход государства в размере 8 459,85 рублей (8 159,85 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 33. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Жуковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Жуковой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 495 984,50 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 492 (двести пятьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля.

    В удовлетворении исковых требований Жуковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 8 459,85 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко