Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13960/2020 от 06.04.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-13960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-3120/18 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворить.

В счет поворота исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от дата взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3120/18 по иску фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, в удовлетворении иска фио к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказано.

Судом установлено, что решение Хорошевского районного суда адрес от дата приведено в исполнение, при этом исполнено полностью ОСП по Северно-Западному адрес по адрес путем списания денежных средств в размере сумма со счета фио, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Хорошевского районного суда адрес от дата, поскольку оно постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный ГПК РФ, институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Рассматривая заявление фио о повороте исполнения принятого по данному делу дата решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно вступило в законную силу, исполнено полностью ОСП по Северо-Западному адрес по адрес путем списания денежных средств со счета фио, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от дата, является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что фио не перечислялись денежные средства в размере сумма, - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как усматривается из материалов, приложенных к частной жалобе, на л.д. 33 содержится Постановление Судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства, из которого следует, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, денежные средства взысканы с ответчика фио в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от должника № 10356 от дата и № 28472 от дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья: