Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-960/2018 от 10.10.2018

Дело №2-2827/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Постолатьева В.А.,

представителя ответчика Постолатьева В.А. по ордеру Клюева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Постолатьева Валерия Анатольевича о приостановлении исполнительного производства,

установил:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания,

иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву Валерию Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе,

встречному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением суда от 18.12.2017 года исковые требования ДИЗО Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. удовлетворены, встречный иск Постолатьева В.А. и иск Постолатьева В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 03.09.2018 ответчику отказано в пересмотре решения суда от 18.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.87-88). Указанное определение не вступило в законную силу, 29.11.2018 заседание судебной коллегии по гражданским делам по рассмотрению частной жалобы Постолатьева В.А. на указанное определение суда отложено для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (т.4 л.д.146).

Постолатьев В.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им обжалуется определение суда от 03.09.2018 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также до рассмотрения Левобережным районным судом его административного иска о внесении изменений в разрешение на строительство и обязанности устранить допущенные нарушения закона (т.4 л.д.62-63, 148-150).

В судебном заседании ответчик Постолатьев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Клюев А.Н. поддержали заявление, просили его удовлетворить; пояснили изложенное.

Остальные лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Департамент имущества и земельных отношений Воронежской области направил возражения относительно заявления.

Суд рассматривает заявление с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 18.12.2018 года был выдан исполнительный лист и 22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №ЛШ, что не оспаривалось сторонами.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является снос самовольного строения, а определение суда об отказе в пересмотре решения суда на момент вынесения настоящего определения не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист оспаривается, и в случае отмены определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение на основании которого возбуждено исполнительное производство не будет иметь законной силы, а при завершении исполнительного производства спорный объект будет утрачен, что приведет к нарушению прав Постолатьева В.А., в вязи с чем суд полагает возможным приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Постолатьева В.А. на определение суда от 03.09.2018 о пересмотре решения суда от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В тоже время, суд считает ссылку стороны ответчика на рассмотрение административного дела Левобережным районным судом не состоятельной, поскольку каких-либо доказательств данного суду представлено не было.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 225, 439, 440 ГПК РФ, суд

определил:

Приостановить исполнительное производство по гражданскому делу №2-2827/17 по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания,

иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву Валерию Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе,

встречному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Постолатьева Валерия Анатольевича на определение суда от 03 сентября 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.