Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17825/2016 от 14.06.2016

Судья Шевелев Н.С. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В. Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Ида» Осипова А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

директор ООО «Ида» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...> об обязании осуществить снос самовольно возведённых капитальных строений железобетонного фундамента размерами 23 м. х 16 м., площадью застройки 368 кв.м., и подпорной стены протяженностью 94 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. В обоснование заявления сослался на заключение эксперта <...> Т., согласно которому на земельном участке по адресу: <...> смонтированы противооползневые сооружения (подпорные стены, ливневая канализация, дренаж) и удерживающие конструкции фундамента жилого дома, которые находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям строительно-технических регламентов, строительных, сейсмостойких и санитарно-эпидемиологических норм и правил действующих на территории РФ и соответствуют утвержденной и согласованной проектной документации. Являются строениями вспомогательного назначения и выполняют функцию защиты существующего рельефа от чрезвычайных ситуаций и не имеет самостоятельного значения. Снос обследуемых противооползневых сооружений (подпорных стен и фундаментов здания) невозможен, так как возникнет высокая вероятность активизации оползневых процессов и в последствии разрушение инженерных сооружений и строений, и зданий (жилых и общественных), расположенных ниже и выше по склону. Обследуемые удерживающие сооружения гарантируют безопасность жизни и здоровью граждан и предназначены для предотвращения чрезвычайных ситуаций (стабилизация оползневых явлений).

Кроме того, ссылается на то, что на счета ООО «Ида» наложен арест на сумму более <...>. руб. Движение по счету не осуществлялось на протяжении 2 лет. В Центральном РОСП УФССП по Краснодарскому краю находятся на исполнении более 15 исполнительных производств. «Ида» не располагает денежными средствами персоналом и техникой для демонтажа.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе директор ООО «Ида» Осипов АС. просит определение суда отменить, принять новое, которым прекратить исполнительное производство, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 24.04.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования администрации г. Сочи к ООО «Ида» и Осипову А.С. о сносе объектов капитального строительства - железобетонного фундамента размерами 23 м. х 16 м. площадью застройки 368 кв.м. и подпорной стены протяженностью 94 м., самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист, выданный Центральным районным судом города Сочи, был предъявлен администрацией города Сочи к принудительному исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительно документа, выданного Центральным районным судом города Сочи, 24.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Ида», предмет исполнения: обязать ООО «Ида» и Осипова А.С. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенных капитальных строений - железобетонного фундамента размерами 23 м. х 16 м. площадью застройки 368 кв.м. и подпорной стены протяженностью 94 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

Статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований, по которым подлежит прекращению исполнительное производство, при этом, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик, обосновывая свое заявление, ссылается на заключение эксперта Т. . <...> которым установлено, что смонтированные конструкции находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям строительно-технических регламентов, гарантируют безопасность жизни и здоровью граждан и предназначены для предотвращения чрезвычайных ситуаций и их снос невозможен.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, связанные с возможностью сноса объектов капитального строительства, самовольно возведенных на земельном участке уже исследовались и оценивались при рассмотрении спора о возложении на ООО «Ида» и Осипова А.С. обязанности своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенных капитальных строений, в связи с чем, ссылка заявителя о невозможности сноса, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Представленное ООО «Ида» заключение экспертизы направлено на переоценку выводов, содержащихся в решении суда, которым снос возведенных сооружений был признан возможным.

Более того, основания, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Ида» Осипова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: