Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2013 ~ М-1064/2013 от 05.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Саркисян Э.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Стародубцевой Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с данными исковыми требованиями к Стародубцевой Н.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» в лице заведующего ДО № С.Л.О., с одной стороны, и Стародубцевой Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно открыл банковский вклад № № и перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стародубцевой Н.В. направлялось претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и оплате процентов, истец просит суд расторгнуть заключённый со Стародубцевой Н.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых ссудная (просроченная) задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Стародубцева Н.В. в судебное заседание не явилась, ей неоднократно направлялись судебные извещения как по месту регистрации ответчика: <адрес>, так и по месту его фактического жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Направляемая судом заказная корреспонденция по указанным адресам возвращалась в суд с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

По данным отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Стародубцева Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» в лице заведующего ДО № С.Л.О., с одной стороны, и Стародубцевой Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 12-14).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а именно открыл банковский вкла<адрес> перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленные договором и графиком погашения сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (7-8).

Истцом на имя ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольно погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответчик требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил (л.д. 11).

В силу п.3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с п.п. 5.2.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Стародубцевой Н.В., а именно ненадлежащее исполнение Стародубцевой Н.В. принятых на себя кредитных обязательств, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Условием Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится (л.д.12-14).

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и состоит из ссудной (просроченной) задолженности - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8)

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований, и доказательств к ним не представил, расчет представленный истцом не оспорил.

Судом расчет истца проверен, признан соответствующим закону, арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных процессуальных норм права со Стародубцевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № удовлетворить.

          Расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стародубцевой Н.В. кредитный договор №.

Взыскать со Стародубцевой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых ссудная (просроченная) задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать со Стародубцевой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 29 июля 2013 года.

СУДЬЯ: