Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5886/2021 от 12.07.2021

Судья Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33 - 27591/2022

Дело в суде 1-й инстанции №2 - 5886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сурова ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сурова ... к ООО «Вектор» о признании договоров недействительными, об установлении факта трудовых отношений, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор», в котором просил признать договора №3/7 MSK GLO от 01.02.2021 и № 9/7 MSK GLO от 01.03.2021 недействительными, признать отношения трудовыми на период с 05.01.2021 по 03.03.2021, взыскать задолженность по заработной плате в размере 245800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 23914,28 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств 11175,16 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать расходы за оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 553 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 05.01.2021 года по 03.03.2021 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности продавца-консультанта с материальной ответственностью, ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 245800 рублей за период с 01.03.2021 по 03.03.2021. Истец проводил консультации потребителям и производил продажи системы нагревания табака посетителям торговых центров по следующим адресам: ..., подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственным руководителем истца была Артыкбаева О.В. Факт трудовых отношений подтверждается фотографиями на фоне планшета, на котором указано время начала и окончания рабочей смены продавцов, рабочий день истца начинался в 13 часов дня и заканчивался после 22 часов, рабочая смена истца длилась более 9 часов. При этом подписанные договора по оказанию услуг №3/7 MSK GLO от 01.02.2021 и № 9/7 MSK GLO от 01.03.2021 отвечают признакам трудового договора, поскольку работа носила постоянный характер, истцу установлен режим работы, заключен договор о материальной ответственности, должностные обязанности им исполнялись и выполнялись по должности продавца - консультанта, на протяжении всего периода трудовой деятельности ответчик обеспечивал истца всем необходимым для трудовой деятельности, акты выполненных работ сторонами подписаны не были, обязанность по погашению задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не была исполнена.

Истец и его представитель Калинина Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Гольдина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

06.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Суров С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Калинину Е.А. поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Гольдиной О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Разрешая спор и отказывая Сурову С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Вектор», суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между ними трудовых правоотношений, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, который расторгнут ответчиком в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, письменный трудовой договор сторонами не заключен, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, доказательств того, что ответчик издал приказ о приеме истца на работу, знакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, оформлял иные документы, предусмотренные трудовым законодательством (табели рабочего времени, расчетные листки и.т.д.) не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между Суровым С.В. и ООО «Вектор» был заключен договор оказания услуг № 3/7 MSK GLO от 01.02.2021 и 01.03.2021 аналогичный договор № 9/7 MSK GLO, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по проведению консультаций о продукции компании клиента Заказчика (п.1); а ответчик (заказчик) – принять и оплатить их (п. 4.1), выдать для оказания услуг документацию, оборудование, вспомогательные материалы, униформу.

По п.4.6 договора исполнитель подчиняется непосредственному менеджеру-координатору проекта, а также исполнителю устанавливается режим рабочего времени в соответствии с регламентом проведения консультаций, время начала и оказания услуг устанавливается непосредственным руководителем ( п.4.7), а также п.5.3 предусмотрена материальная ответственность стороны договора за ущерб, причиненный ею другой стороне.

В приложении к договору ООО «Вектор» предусмотрены штрафные санкции за опоздание, отсутствие на рабочем месте вне перерыва, некорректное ведение журнала, выдача товаров без чека, невыход на работу без предупреждения (л.д.159), что соответствует требованиям предъявляемым к Правилам внутреннего трудового распорядка.

В обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Суров С.В. ссылается на то, что в период работы по Договорам возмездного оказания услуг от 01.02.2021 и 01.03.2021 заключенного с ООО «Вектор», истец постоянно в течение заявленного времени выполнял должностные обязанности продавца-консультанта, с подчинением Правилам внутреннего распорядка, что подтверждается Приложением к договору возмездного оказания услуг как от 01.02.2021, так и от 01.03.2021. В данных приложениях к договорам обязанности Сурова С.В. одинаковые, что свидетельствует о том, что работа носила постоянный характер с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, не ограничивалась исполнением Суровым С.В. единичной обязанности.

Кроме того, свидетели допрошенные судом Гришина М.В., Савченко А.И. пояснили, что Суров С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор», при этом с ними также ответчиком трудовой договор заключен не был.

Согласно Акта о результатах служебного расследования от 20.03.2021, проведенного ООО «Вектор» на основании полученной информации АО «МУМТ» от 02.03.2021, Суровым С.В. и другими консультантами, были совершены действия выразившиеся в возврате бракованных девайсов без чеков, связанных с разницей цены на девайс, а так же обменов по механике в количестве 84 единицы, незаконными действиями консультантов причинены штрафные санкции.

Представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей Гришина М.В., Савченко А.И., по мнению судебной коллегии, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При этом, представитель ответчика в суде указал, что истец проходил стажировку с целью последующего трудоустройства, однако пояснить - какой нормой закона или локальным актом работодателя предусмотрена такая стажировка и ее условия не смог.

При этом, ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца Сурова С.В. в части признания трудовыми отношения возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг № от 01.02.2021 и 01.03.2021, взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении требований в названной части.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 июля 2019 г. - 19 351 руб., с 01 октября 2019 г. - 20 195 руб., с 01.01.2021- 20589 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, определяющих условия об оплате труда истца у работодателей, сторонами представлено не было, а также не представлено начисление и выплата Сурову С.В. сумм связанных с выполнением работы за спорный период, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию невыплаченная зарплата. При определении заработка подлежит учету размер заработной платы, установленный трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве в размере 20589 руб. Соответственно, размер задолженности по заработной плате за период с 05.01.2021 г. по 03.03.2021 г. составит  46793,09 руб. ( 20589 х 2 + ( 20589 : 22 x 3).

Предусмотренная ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск, который полагался истцу за период работы с учетом расчета среднего дневного заработка, предусмотренного ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 составляет  3281,59 руб. ( 4,67 дней x 20 589:29,3 (среднедневной заработок).

Кроме того, в порядке в порядке ст.236 ТК по расчету подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты 50074,68 руб. за период с 04.03.2021 по 31.08.2022 в размере 15907,83 руб.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом положения пп. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца на оформление с истцом трудовых отношений и не выплаты зарплаты в полном объеме, отсутствия доказательств о перечислении денежных средств в счет выполненной работы, а также обстоятельства дела, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу затрат на юридические услуги в размере 30 000 руб., что отвечает принципу разумности, несение таких затрат подтверждается представленными в материалы дела документами. Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по доверенности  2000 руб., связанные с рассмотрением данного дела и почтовые расходы 553 руб., всего 2553 руб.

Соответственно, решение подлежит отмене в указанной части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением нового решения.

При этом оснований для признания недействительными договоров на оказании услуг, судебная коллегия не усматривает, с учетом установления судебной коллегией отношений трудовыми, и как следствие, повлекшие к взысканию зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в рамках ст. 22, 57, 127, 129, 135 Трудового кодекса РФ.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2497,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от  06 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отношения между ООО «Вектор» и Суровым ... по договорам возмездного оказания услуг №3/7 MSK GLO от 01.02.2021 и № 9/7 MSK GLO от 01.03.2021 в период с 05.01.2021 по 03.03.2021, признать трудовыми;

взыскать с ООО «Вектор» в пользу Сурова ... задолженность по заработной плате в размере 46793,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3281,59 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 15907,83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., нотариальные и почтовые расходы 2553 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2479,48 руб.

Председательствующий

Судьи

1