Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 от 12.02.2019

№2-166/2019

УИД 01RS0006-01-2018-003421-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                  21 марта 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-166/2019 по исковому заявлению Перекотьева Олега Геннадьевича к Семашко Владимиру Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перекотьев О.Г. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением (впоследствии изменённым в части указания надлежащего ответчика) к Семашко В.И., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> водитель Семашко Владимир Иванович, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), повредил автомобиль "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Перекотьеву Олегу Геннадьевичу, на праве собственности.

Административными материалами (Постановление) было установлено, что Семашко В.И. нарушил ПДЦ РФ и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица.

В статье 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП на автомобиле "<данные изъяты>" не была застрахована.

Автомобиль "<данные изъяты>" принадлежит на праве собственности гражданину РФ Б.М.В., который передал право пользования своим автомобилем гражданину Семашко И.В., в свою очередь, гражданская ответственность ОСАГО Б.М.В. не была застрахована.

Потерпевший обратился в "Росэкспертизу" для оценки стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля "<данные изъяты>" после ДТП.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 84010 рублей 12 копеек.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 1, п. 3 и п. 13 ст. 5 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ" от 21.07.2014 размер страховой суммы по договорам ОСАГО, заключенным после 01.10.2014 в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, увеличен со 120000 рублей до 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семашко В.И. и собственника Б.М.В. не была застрахована. В этой связи у страховой компании истца отсутствует обязанность компенсации страхового возмещения. Указанная сумма материального ущерба должна быть взыскана с незастрахованного собственника "<данные изъяты>" Б.М.В.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.    

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому применительно к настоящему спору ответственность за причинённый истцу в результате ДТП вред однозначно должен нести Семашко В.И., который являлся титульным владельцем автомобиля «<данные изъяты>».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 31, 131, 132 ГПК РФ, просили: взыскать с Семашко Владимира Ивановича в пользу Истца:

- 84010 рублей 12 копеек - сумма реального ущерба истца после ДТП;

- 1800 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса;

- 2723 рублей 00 копеек - расходы на оплату госпошлины;

- 7000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя;

- 7000 рублей 00 копеек - оплата услуг независимого оценщика.

Истец Перекотьев О.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель Перекотьева О.Г. – Карапетян В.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Семашко В.И., своевременно и надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Семашко В.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Перекотьеву О.Г. на праве собственности.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Перекотьева О.Г. застрахована не была.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Семашко В.И. застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.К.С. вынес постановление в отношении Семашко В.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром Автотехнической экспертизы (ИП Г.М.И.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 84010.12 руб. (Восемьдесят четыре тысячи десять рублей 12 копеек).

Учитывая, что других заключений об иной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда Семашко В.И.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Перекотьев О.Г. оплатил ИП Г.М.И. за оценку транспортного средства заплатил 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Семашко В.И.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Перекотьев О.Г. оплатил представителю Карапетяну В.Г. 7000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с Семашко В.И. в пользу Перекотьева О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, которая оформлена на представителя именно для целей, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Семашко В.И. в пользу Перекотьева О.Г. государственную пошлину в размере 2720 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перекотьева Олега Геннадьевича к Семашко Владимиру Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Семашко Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Перекотьева Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- 84010 рублей 12 копеек - сумма реального ущерба истца после ДТП;

- 1800 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса;

- 7 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя;

- 7000 рублей 00 копеек - оплата услуг независимого оценщика;

- 2720 рублей 30 копеек - расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Перекотьева Олега Геннадьевича к Семашко Владимиру Ивановичу, а именно: взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 рубля 70 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец