Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по делу № 33-20388/2021 от 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Соколова Е.Т.

гр.д. № 33-20388

24 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г.,

с участием адвокатов Маралина С.В., Земскова И.В.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-877/2020 по апелляционным жалобам ИП Куликова М.Н. и его представителя по доверенности Козлова В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Успенского А.В. к ИП Куликову М.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Куликова М.Н. в пользу Успенского А.В. денежные средства в размере 1540000 руб. в счёт возврата оплаченных услуг по договору подряда от 24.03.2018 г., сумму неустойки за период с 22.06.2018 г. по 26.08.2019 г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 19453,14 руб., а всего - 1960453,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Успенский А.В. обратился в суд с иском к ИП Куликову М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда от 24.03.2018 г. в размере 1540000 руб., неустойки в размере 1560000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2019 г. в размере 130628,51 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19453,14 руб., ссылаясь на то, что 24.03.2018 г. между ними был заключён договор подряда по поставке, изготовлению и монтажу изделий из натурального камня; п.3.1. договора установлены сроки выполнения работ по приложению к договору в течение 60-и рабочих дней с момента согласования чертежей и получения предоплаты; чертежи им были согласованы в день заключения договора, т.е. 24.03.2018 г.; он произвёл предварительную оплату в размере 1540000 руб., в т.ч. - аванс в размере 500000 руб. 24.03.2018 г.; ответчик обязался выполнить работы и сдать их результат в срок не позднее 21.06.2018 г., но свои обязательства в установленный договором срок не исполнил; в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ИП Куликов М.Н. и его представитель по доверенности Козлов В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ИП Куликова М.Н. адвоката Земскова И.В., представителя истца Успенского А.В. адвоката Маралина С.В., учитывая надлежащее извещение истца Успенского А.В., ответчика ИП Куликова М.Н. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420, 421 ГК РФ о договоре, его свободе; ст.400 ГК РФ об ограничении размера ответственности по обязательствам; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; Законом РФ «О защите прав потребителей»; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.); ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.03.2018 г. между Успенским А.В. и ИП Куликовым М.Н. был заключён договор подряда на выполнение работ по поставке, изготовлению и монтажу изделий из натурального камня; в соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется сметами и устанавливается сторонами в приложениях к договору, составляет 1560000 руб.; по п.3.1 договора сроки начала и выполнения работ определяются в приложении. В соответствии с приложением к договору срок работ по изготовлению - 60 рабочих дней с момента согласования чертежей и получения предоплаты; чертежи были согласованы сторонами в день заключения договора 24.03.2018 г. Успенским А.В. были выданы авансовые платежи: 23.04.2018 г. - 500000 руб., 28.04.2018 г. - 300000 руб., 02.06.2018 г. - 200000 руб., 08.07.2018 г. - 250000 руб., 02.09.2018 г. - 140000 руб., 18.10.2018 г. - 150000 руб., а всего на сумму 1540000 руб. Ответчик был обязан выполнить работы и сдать их результат в срок не позднее 21.06.2018 г. В соответствии с п.4.1 договора от 24.03.2018 г. заказчик принимает работу путём подписания актов выполненных работ (приложение № 2) в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика. 02.09.2019 г. в адрес ИП Куликова М.Н. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку работы, указанные в договоре, не исполнены и не сданы ответчиком в срок.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от 12.08.2020 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза; согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 095СЭ-20 от 19.10.2020 г., по проведённым доступным промерам произведённые работы по своему объёму и стоимости работ и использованных строительных материалов на объекте по адресу: Московская обл., Щёлковский район, дер. Аксиньино, ул. Зелёная, д.3 (часть дома) условиям договора подряда от 24.03.2018 г., изложенным в коммерческом предложении, смете и спецификации (л.д.15-24) не соответствуют; количество фактически использованного строительного материала отличается от количества, заявленного в коммерческом предложении. Исходя из проведённых расчётов, стоимость проведённых работ и использованных материалов на указанном объекте в рамках договора подряда от 24.03.2018 г. была определена в размере 1674110,73 руб. При проверке качества проведённых строительных работ замечаний со стороны экспертов не усматривается; качество проведённых работ соответствует специфике работы с натуральным камнем и требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого вида строительных работ. При обследовании позиций «Ступени, площадка, облицовка стен лестничного марша с 1-го этажа в подвал, карнизов в зале, подоконников из гранита с внешней стороны здания» установлено, что работы по перечисленным наименованиям с применением отделочного материала в виде мрамора на лестнице и стене, а также гранита на подоконниках с внешней стороны здания фактически выполнены. При проведении осмотра истец Успенский А.В. пояснил, что все объёмы отделочных работ в доме и со стороны улицы до проведения осмотра (14.10.2020 г.) были переделаны другим подрядчиком. Поскольку отсутствуют утверждённые и апробированные методики по определению принадлежности и времени выполнения работ тем или иным подрядчиком, эксперт не смог ответить на допрос, кем были произведены отделочные работы. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком опровергнут не был, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1540000 руб., неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую с учётом применения ст.333 ГК РФ снизил до 200000 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ суд не усмотрел, т.к. одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Куликова М.Н. в пользу истца Успенского А.В. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ИП Куликова М.Н. в пользу истца штраф, который также с учётом применения положений ст.333 ГК РФ снизил до 200000 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и его представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19453,14 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и его представителя не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. По условиям заключённого между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по поставке, изготовлению и монтажу изделий из натурального камня, но свои обязательства надлежащим образом не исполнил; доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Акты приёма выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. Доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, которому судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Кроме того, доказательств выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки также не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что Куликов М.Н. акты выполненных работ не составлял и не подписывал. Показания допрошенных свидетелей в обоснование возражений ответчика по иску суд не принял во внимание, т.к. истец утверждал, что все работы были сделаны иным подрядчиком. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Куликова М.Н. и его представителя ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░