Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8930/2019 от 18.06.2019

№ 4г/7-8930/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Викторовой А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску Викторова С.В. к Викторовой А.Д. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Викторовой А.Д. к Викторову С.В. о разделе общего имущества супругов, по иску Викторовой А.Д. к Викторову В.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Викторов С.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Викторовой А.Д. о разделе общего имущества супругов.

Истец просил признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, а также жилой дом, расположенный по адресу: *, автомобиль марки «*», 2008 года выпуска, совместной собственностью супругов, произвести раздел имущества супругов, признав за Викторовым С.В. и Викторовой А.Д. по ½ доле за каждым спорных объектов недвижимости, оставив в пользовании Викторовой А.Д. автомобиль «*», взыскав в пользу Викторова С.В. денежную компенсацию в счет ½ доли от стоимости транспортного средства, указав на то, что данное имущество приобретено сторонами в период брака.

Викторова А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Викторову С.В. о разделе общего имущества супругов, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: *, зарегистрированного на имя Викторова С.В., с земельным участком по данному адресу, признав за Викторовой А.Д. право собственности на ½ долю дома и земельного участка.

Викторова А.Д. обратилась в суд с иском к Викторову В.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка № 27, расположенного по адресу: *, заключенного 27 июля 2010 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований Викторова А.Д. ссылалась на то, что сделка носила притворный характер, по сути Викторов В.Н. и Викторова А.Д. заключили договор дарения, так как фактической передачи денежных средств между сторонами не было, при этом земельный участок находился во владении и пользовании Викторовой А.Д. с 2002 года, когда она произвела оплату его стоимости прежнему собственнику К.Г.М. в размере 12 000 долларов США.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Викторова С.В. к Викторовой А.Д. о разделе общего имущества супругов удовлетворить;

встречный иск Викторовой А.Д. к Викторову С.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично;

произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Викторовым С.В. и Викторовой А.Д.;

признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, жилой дом, расположенный по адресу: *, автомобиль марки «*», 2008 года выпуска, совместной собственностью супругов Викторовых;

прекратить право собственности Викторовой А.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *;

прекратить право собственности Викторова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: *,

определить доли Викторова С.В. и Викторовой А.Д. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, на жилой дом, расположенный по адресу: *, признав их равными - по ½ доле в праве собственности за каждым - Викторовым С.В. и Викторовой А.Д.;

настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности Викторова С.В. и Викторовой А.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: *, *, земельный участок, расположенный по адресу: *, по ½ доле за каждым;

настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Московской области права собственности Викторова С.В. и Викторовой А.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: *, по ½ доли за каждым;

взыскать с Викторовой А.Д. в пользу Викторова С.В. 235 057 руб. 15 коп. в счет компенсации ½ доли стоимости автомобиля «*», 2008 года выпуска;

в удовлетворении требований Викторовой А.Д. к Викторову В.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викторова А.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части раздела жилого дома и земельного участка по адресу: *, отказа в удовлетворении встречных требований Викторовой А.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка по данному адресу недействительным, а также в части взыскания с Викторовой А.Д. денежной компенсации ½ доли стоимости автомобиля, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Викторов С.В. и Викторова А.Д. состояли в зарегистрированном браке с *.

У Викторовых имеется общий ребенок - дочь Викторова Е.С., * года рождения.

Викторова А.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *.

Право собственности Викторовой А.Д. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 27 июля 2010 года между Викторовой А.Д. и Викторовым В.Н., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 26 августа 2010 года.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 29 ноября 2010 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18 ноября 2010 года.

Судом установлено, что Викторова А.Д. с 15 ноября 2012 года по 17 ноября 2017 года являлась собственником ТС «*», 2008 года выпуска.

Викторову С.В. на основании договора купли-продажи от 03 октября 2005 года принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: *.

Обстоятельства приобретения жилого дома по адресу: *, и автомобиля «*», 2008 года выпуска в период брака на возмездной основе на совместные средства супругов Викторовых участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено, что земельный участок № 27 по адресу: *, кадастровый номер *, на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы № 3431 от 21 декабря 2006 года был предоставлен в собственность Викторову В.Н. бесплатно.

27 июля 2010 года Викторов В.Н. заключил с Викторовой А.Д. договор купли-продажи земельного участка площадью 697 кв.м по адресу: *.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 990 000 руб., указав, что покупатель уплатил продавцу данную стоимость до заключения договора.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи от 27 июля 2010 года, Викторова А.Д. ссылалась на то, что данный земельный участок был приобретен ею в 2002 году у прежнего собственника К.Г.М. за 12 000 долларов США, о чем имеется расписка от 06 июня 2002 года, однако она по состоянию на 2002 года являлась гражданкой Республики Молдова и не имела возможности оформить право собственности на землю на свое имя, в связи с чем по устному соглашению с Викторовым В.Н. его включили в члены СНТ «Автосеверянин» для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Викторова А.Д. указала на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 27 июля 2010 года был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку Викторов В.Н. никогда не являлся владельцем участка, не присутствовал на собраниях СНТ, не платил взносы, и в дальнейшем, для получения свидетельства о праве собственности оформил договор купли-продажи, при этом Викторова А.Д. денежные средства ему не передавала.

Разрешая встречные исковые требования Викторовой А.Д. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной по основаниям ст.170 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что Викторовой А.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2010 года является притворной сделкой, при этом оспариваемый договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на продажу имущества третьим лицам. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорный участок Викторовой А.Д. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Доводы Викторовой А.Д. о фактическом неисполнении со своей стороны обязательств по передаче денежных средств суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку неполучение продавцом суммы по договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как продавец Викторов В.Н. не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом, однако Викторов В.Н., будучи стороной сделки, требований к Викторовой А.Д. об обязании исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества не заявлял.

Доводы Викторовой А.Д. о том, что все расходы по оплате целевых, членских взносов за земельный участок она производила единолично, фактически являясь членом СНТ, а Викторов В.Н. числился собственником спорного земельного участка лишь формально, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку Викторов В.Н. с 2006 года совершил ряд последовательных действий, направленных на оформление в собственность на свое имя земельного участка № 27, а именно: после получения распоряжения Префекта СВАО г. Москвы № 3431 от 21 декабря 2006 года зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве на указанный участок и впоследствии как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом, продав его на возмездной основе Викторовой А.Д. При этом доказательств того, что до 2002 года собственником спорного земельного участка № 27 являлась Кузьмина Г.М., у которой Викторова А.Д. приобрела его за 12 000 долларов США, суду представлено не было, судом установлено, что право собственности на указанный объект возникло в 2006 году на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы.

Судом учтено то, что Викторова А.Д. с 2010 года не оспаривала договор купли-продажи земельного и заявила требования относительно данной сделки только после предъявления ее бывшим супругом Викторовым С.В. требований о разделе общего имущества супругов, в том числе спорного земельного участка, 18 января 2018 года, по истечении более 7,5 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Викторова С.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Викторовой А.Д., поскольку исходил из того, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, в силу ст. 34 СК РФ является совместным имуществом сторон и подлежит разделу между ними в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, в связи с чем пришел к выводу о разделе недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *, жилого дома, расположенного по адресу: *, в равных долях, признав за Викторовым С.В. и Викторовой А.Д. право собственности по ½ доле.

Судом установлено, что Викторова А.Д. распорядилась автомобилем «*», 2008 года выпуска, продав его 13 ноября 2017 года.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № 49 от 17 апреля 2018 года стоимость автомобиля марки «*», 2008 года выпуска, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен в московском регионе составила 470 114,31 руб.

Разрешая исковые требования в части раздела общего имущества супругов в виде автомобиля «*», 2008 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль был приобретен Викторовой А.Д. по возмездной сделке в период брака с Викторовым С.В., отчужден Викторовой А.Д. после расторжения брака, в связи с чем суд взыскал с Викторовой А.Д. в пользу Викторова С.В. компенсацию в счет стоимости ½ автомобиля.

Встречные исковые требования Викторовой А.Д. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: *, и признании права собственности на ½ долю в порядке раздела имущества супругов, судом отклонены, поскольку указанный земельный участок не принадлежит на праве собственности Викторову С.В., доказательств того, что он являлся его собственником в период брака с Викторовой А.Д., на основании возмездной сделки, также не представлено.

Доводы Викторовой А.Д. о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *, *, строился ею на ее личные денежные средства без денежных вложений и участия Викторова С.В., в том числе до момента заключения брака с Викторовым С.В., судом не приняты во внимание, поскольку согласно декларации об объекте недвижимого имущества год создания жилого дома указан как 2006 год, доказательств того, что жилой дом был введен в эксплуатацию ранее, не имеется. Кроме того, представленные Викторовой А.Д. платежные документы о произведенных затратах на ремонт и строительство дома не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как большая часть чеков и документов выдана индивидуальными предпринимателями, они не имеют данных, кому эти документы выданы, и кто приобретал данные материалы, а также в них не указан объект строительства. Викторовой А.Д. не представлено суду каких-либо доказательств о наличии с нею договорных отношений на выполнение строительных работ, а также документов, подтверждающие производство данных работ (договоры, сметы с юридическими/физическими лицами). Утверждения Викторовой А.Д. о строительстве спорного жилого дома исключительно на ее личные денежные средства, в том числе полученные от продажи квартиры в Республике Молдова и полученные от ее матери путем денежных переводов из Израиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сам по себе факт совершения сделки по продаже квартиры, расположенной в Республике Молдова в 2011 году и получение регулярных денежных переводов от матери не доказывает их использование Викторовой А.Д. для строительства дома исключительно без участия вложений со стороны супруга. Учитывая презумпцию приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что Викторов С.В. представил суду доказательства своего трудоустройства в период брака с Викторовой А.Д. и получение доходов от предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, так как приобретен во время брака и за счет средств обоих супругов.

С доводами Викторовой А.Д. об увеличении доли в совместном имуществе по основаниям ст. 39 СК РФ суд не согласился, указав, что спорный дом является совместно нажитым имуществом, строительство дома производилось в период брака сторон, при этом Викторова А.Д. не представила суду доказательств того, что уменьшение доли отца ребенка (Викторова С.В.) в спорном жилье является необходимым для защиты прав и интересов несовершеннолетней дочери. В ходе судебного разбирательства установлено, что общий ребенок супругов Викторовых проживает совместно с Викторовой А.Д., при этом отец (Викторов С.В.) родительских прав в отношении дочери не лишен, осуществляет родительские обязанности, производит выплату алиментных платежей, при этом погасив единовременно задолженность по алиментам в размере более 250 000 руб., таким образом, он участвует в содержании ребенка наравне с матерью, достоверных доказательств уклонения от воспитания и содержания дочери не представлено.

Довод Викторовой А.Д. о том, что после расторжения брака ею производились работы по капитальному ремонту дома, стоимость которых составила 1 588 654, 06 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы № 2614 от 26 октября 2018 г. Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», тем самым ее доля в жилом доме должна составлять 57/100 долей, а доля Викторова С.В. - 43/100, судом первой инстанции отклонены, поскольку оснований для отступления равенства долей супругов не имеется с учетом незначительного размера вложений в ремонт дома по сравнению с полной стоимостью спорного жилья, при этом суд указал, что произведенные работы согласно заключению эксперта не привели к увеличению площади объекта. Однако в дальнейшем Викторова А.Д. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований к Викторову С.В. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного жилого дома.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в иске о признании договора купли-продажи недействительным судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора купли-продажи земельного участка от 27 июля 2010 года следует, что Викторов В.Н. намеревался продать земельный участок, а Викторова А.Д. его приобрести, конкретные действия сторон, в том числе, выразившиеся в подписании договора, передаче земельного участка, регистрации перехода права собственности, были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Кроме того, Викторовым С.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Исполнение оспариваемой сделки началось 26 августа 2010 года с момента регистрации перехода права в Росреестре, исковое заявление подано Викторовой А.Д. в суд 18 января 2018 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о притворном характере заключенной между Викторовой А.Д. и Викторовым В.Н. сделки фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Викторовой А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-6-