Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2019 ~ М-1192/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2152/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гришиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гришиной И.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств Гришина И.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтийский Банк» и Гришиной И.А., перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 112882,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3457,66 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гришина И.А. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции лично не обеспечила, процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению, извещение ответчика суд признает надлежащим.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,99% годовых (п.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский банк» направлялось ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтийский Банк» и Гришиной И.А., перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 кредитного договора Гришина И.А. выразила согласие банку на передачу и/или уступку полностью или частично своих права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, у истца имеется право на истребование задолженности по кредитному договору с ответчика.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Гришиной И.А. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредиту составил по сообщению истца 112882,77 рублей, в том числе: 99985,82 рублей – задолженность по основному долгу, 10646,66 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1085,12 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1165,18 рублей – штраф за просрочку платежа (по расчетам суда всего 112882,78 рублей).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривается самим ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание факт неисполнения Гришиной И.А. обязательств по данному договору, наличие просроченной задолженности, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности 112882,77 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришиной И. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112882,77 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 3 457,66 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.04.2019.