Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 (2-1752/2014;) ~ М-1404/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                   26 января 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Кожевниковой А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» - Косяниной Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» к Пономареву В.С., Пономаревой О.А., Пономареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» (далее по тексту также - ООО «МКБ им.С.Живаго», банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 сентября 2012 года с Пономаревым В.С. (далее по тексту также - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере руб. сроком гашения 16 сентября 2013 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке: № % годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня; а при нарушении срока возврата кредита, указанного в п.1.1 кредитного договора, на весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возвращения устанавливается процентная ставка в размере № % годовых или ниже. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договора: договор поручительства № от 17 сентября 2012 года с Пономаревой О.А. и договор ипотеки № от 17 сентября 2012 года на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение жилое, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий Пономареву С.Н. Впоследствии Банк учел сложное материальное положение заемщика и предоставил ему 25 января 2013 года на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору отсрочку. Ссылаясь на то, что с января 2013 года заемщик не производит уплату процентов за пользование кредитом и не погашает ссудную задолженность в установленный срок, просил суд взыскать с Пономарева В.С. и Пономаревой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере руб. 41 коп., из которых: руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, руб. 41 коп. - задолженность по начисленным процентам; судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 28 коп., а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимого имущества, путем реализации с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере руб. в соответствии с оценкой данного объекта по договору об ипотеке.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» - Косянина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, установив начальную продажную стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов в размере 80 % от их оценочной стоимости.

Ответчики Пономарев В.С., Пономарева О.А., Пономарев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

17 сентября 2012 года между ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» и Пономаревым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере руб. под № % годовых, сроком погашения до 16 сентября 2013 года, а Пономарев В.С., в свою очередь обязался возвратить кредит в установленный срок и ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом, обусловленные договором, весь период действия договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

25 января 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка по уплате процентов, начисленных за период с 1 декабря 2012 года по 31 января 2013 года, на срок до 25 марта 2013 года.

В обеспечение исполнения указанного обязательства Банк заключил: договор поручительства № от 17 сентября 2012 года с Пономаревой О.А. и договор об ипотеке № от 17 сентября 2012 года с Пономаревым С.Н. на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение жилое, адрес объекта: <адрес>, условный номер №.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подписав договор поручительства, Пономарева О.А. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а впоследствии дал согласие на изменение кредитного обязательства, повлекшего увеличение ответственности.

Срок действия поручительства Пономарева О.А. был установлен договором до 16 сентября 2015 года, а следовательно, до настоящего времени не истек.

Заемщик Пономарев В.С. в нарушение п.1.1, 3.4 Кредитного договора с января 2013 года уплату процентов за пользование кредитом не производит и погашение ссудной задолженности согласно установленного срока, не осуществил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

На требования Банка о погашении задолженности, ни заемщик, ни поручители до настоящего времени не отреагировали.

В силу представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 30 апреля 2014 года обязательства Пономарева В.С. перед Банком составили руб. 41 коп., из которых: руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, руб. 41 коп. - задолженность по начисленным процентам, которые и подлежат взысканию с ответчиков Пономарева В.С. и Пономаревой О.А. в солидарном порядке.

Требования Банка об обращении взыскания в счет погашения кредитной задолженности на заложенное Пономаревым С.Н. имущество, суд также находит законными и обоснованными.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

При этом залог, согласно ст.337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст.350 ГК РФ).

По смыслу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость имущественного права, суд, принимая во внимание, что указанная в договорах залога прав требования стоимость предметов залога не является его начальной продажной ценой, поскольку при ее определении для реальности реализации бесспорно должна приниматься во внимание дата продажи, а на сегодняшний момент, согласно заключению судебной экспертизы №, произведенной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет руб., суд полагает разумным и целесообразным установить начальную продажную стоимость этого предмета залога в размере № % от указанной стоимости, то есть в размере руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков Пономарева В.С. и Пономаревой О.А. в пользу Банка, подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за предъявление имущественного требования в равных долях, то есть в размере руб. с каждого, а судебные расходы Банка на уплату госпошлины за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме руб. 00 коп. с ответчика Пономарева С.Н., к которому они и были обращены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» к Пономареву В.С., Пономаревой О.А., Пономареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пономареву В.С., Пономаревой О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере руб. 41 коп.

Взыскать с Пономареву В.С., Пономаревой О.А. расходы по уплате госпошлины в размере руб. с каждого.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2012 года, заключенному между ООО «Муниципальный коммерческий банк им.С.Живаго» и Пономаревым В.С., обратить взыскание на принадлежащую Пономареву С.Н. квартиру, назначение жилое, адрес объекта: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 03.03. 2015г.