Решение по делу № 02-0533/2020 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/20 по иску ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» к Шаваеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» обратилось в суд с иском к Шаваеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26 декабря 2018 года в 13 часов 55 минут на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номерной знак ****, принадлежащего ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» по договору лизинга, и автомобиля ***, государственный регистрационный номерной знак ****, под управлением водителя Шаваева А.Г.. Виновником в ДТП, в произошедшем 26 декабря 2018 года является ответчик Шаваев А.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Вина ответчика в ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 26.12.2018 г. Причинение материального ущерба истцу подтверждается заключением эксперта № ***. Ответственность ответчика Шаваева А.Г. как причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно заключению ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода октавия, государственный регистрационный номерной знак ****, составляет с учетом износа – 676 153 руб. 49 коп., без учета износа – 700 501 руб. 76 коп. 11.04.2019 года ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» направило в адрес Шаваева А.Г. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Однако, ответа на данную претензию не поступило, в добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Шаваева А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 700 501 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаваева А.Г. по доверенности и по ордеру – Л.В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА», порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии и с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года в 13 часов 55 минут на **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номерной знак ****, принадлежащего ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» по договору лизинга, и автомобиля ***, государственный регистрационный номерной знак ****, под управлением водителя Шаваева А. Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения пункта 6.13 ПДД РФ.

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении **** от 26.12.2018 г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно: Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ответственность ответчика Шаваева А.Г. как причинителя вреда застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номерной знак ****, составляет с учетом износа – 676 153 руб. 49 коп., без учета износа – 700 501 руб. 76 коп.

11.04.2019 года ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» направило в адрес Шаваева А.Г. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Однако, ответа на данную претензию не поступило, до настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по настоящему гражданскому была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно Заключению автотехнической экспертизы №**** ООО «***» (л.д. 88-141), повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ****, 2018 года выпуска, отраженные в материалах дела, а именно: облицовка переднего бампера, стекло ветровое, капот, петли капота лев\прав, опора ДВС правая, блок фара левая, крыло ПЛ, усилитель крыла ПЛ, брызговик ПЛ, кронштейн переднего бампера ПЛ, подкрылок ПЛ, панель передняя, стойка ветрового окна левая, дверь ПЛ, петли двери ПЛ верхн\нижн., стока передняя боковины левой, порог боковины левой, дверь задняя, боковина задняя левая, подушки безопасности передние лев\прав., панель приборов, ремень без-ти пер.прав., подкрылок ПЛ, подкрылок ЗЛ, арка наружная боковины задней левой, шина колеса ЗЛ, диск колеса ПЛ, бачок омывателя, стойка амортизатора ПЛ, стабилизатор пер.подвески, стойка стабилизатора пер.левая, тяга рулевая левая, рычаг пер.подв. поперечный левый, кулак поворотный левый, лонжерон ПЛ, привод колеса ПЛ, могли быть образованны в результате ДТП, имевшего место 26.12.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, без учета износа на дату ДТП 26.12.2018 года составляет: 644 012 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа на дату ДТП 26.12.2018г. составляет 615 617 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять Заключению автотехнической экспертизы №**** ООО «ВОСМ, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение автотехнической экспертизы №**** ООО «ВОСМ суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение автотехнической экспертизы №**** содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Таким образом, суд находит доводы истца об образовании механических повреждений автомобиля, являющихся событием ДТП при изложенных обстоятельствах, доказанными.

Суд приходит к выводу, что изложенные в Заключении автотехнической экспертизы №**** сведения являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая Заключение автотехнической экспертизы №****в качестве доказательства подтверждения обстоятельств происшествия 26 декабря 2018 года и размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что виновником ДТП, произошедшем 26 декабря 2018 года является ответчик Шаваев А.Г., учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» и полагает возможным взыскать с ответчика Шаваева А.Г. в пользу истца ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 644 012 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате экспертизы – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» к Шаваеву А. Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56, ст. 71 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие несение истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» к Шаваеву А. Г..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 640 руб. 12 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд взыскивает в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика Шаваева А.Г. - 27 582 руб. 00 коп.; с ответчика ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» - 2 418 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаваева А. Г. в пользу ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 644 012 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» к Шаваеву А. Г. – отказать.

Взыскать с Шаваева А. Г. в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 582 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» в пользу ООО «***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 418 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова