Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2019 от 22.08.2019

Дело № 1-164/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск Калужской области 10 сентября 2019 г.

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Боровского района Калужской области – Валяевой Т.Г.,

подсудимого – Данилова М.В.,    

адвоката – Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № 663 и ордер № 577,

потерпевшего – ФИО16

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАНИЛОВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Данилов М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

покушение на кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Данилов М.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в алкогольном опьянении, разбив окно, незаконно проник в помещение храма в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 23 684 рубля, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив храму материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Данилов М.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в алкогольном опьянении, подставив к окну лестницу, попытался незаконно проникнуть в помещение храма в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда хотел тайно похитить денежные средства, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства посторонних лиц. Своими действиями Данилов М.В. мог причинить храму материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 19.30 часов, Данилов М.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на кухне в доме ФИО6, расположенном по <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей золотое кольцо с узором и камнем стоимостью 7 800 рублей, два золотых кольца с белым камнем стоимостью 5 000 рублей каждое, золотой браслет стоимостью 10 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 34 800 рублей.

В этой связи органом расследования действия Данилова М.В. были квалифицированы по эпизоду хищения имущества из храма в честь <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду покушения на хищение имущества из храма в <адрес> – по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества ФИО6 – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением Данилов О.В. полностью согласился, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенных преступлениях признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

Адвокат Челышева Н.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято Даниловым М.В. добровольно, в присутствии адвоката и после соответствующей консультации.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, а также государственный обвинитель Валяева Т.Г. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное Данилову М.В. обвинение обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества из храма в <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду покушения на хищение имущества из храма <адрес> – по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества ФИО6 – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.В. хроническим <данные изъяты>. При совершении инкриминируемых деяний подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. 1 л.д. 196-201).

В этой связи суд находит Данилова М.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данилов М.В. совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что ранее он не судим, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает совершение преступлений впервые, явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО6 и из <адрес> на <адрес> в <адрес>, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении кражи и покушения на кражу из двух храмов суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, оно способствовало совершению им данных преступлений.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает Данилову М.В. за все преступления предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При этом, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает наказание за все преступления с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по эпизоду кражи имущества ФИО6 с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ

Одновременно, назначая наказание за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений суд не находит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, его возраст и отношение к содеянному, в связи с чем полагает возможным исправление Данилова М.В. без изоляции от общества и применение при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей в воспитательных целях, а также в целях надлежащего исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Данилова ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Данилову ФИО19 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцем лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Данилова М.В. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную Данилову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать Данилову М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилова М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: конверт с дактопленкой со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле; нож и ножницы – возвратить Потерпевший №1, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов