Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6139/2021 (33-38712/2020;) от 29.12.2020

Судья – <ФИО>4 дело <№...> (2-120/2018)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>5, Кудинове А.В.,

по докладу <ФИО>8

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Возрождение 2003», ОАО «Агропромтранс», ООО «Торговый дом «Трубы Кубани», ООО «Новый Кубанский Профиль», <ФИО>1, ИП <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании заложенности по кредитным договорам т обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе <ФИО>3 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Возрождение 2003», ОАО «Агропромтранс», ООО «Торговый дом «Трубы Кубани», ООО «Новый Кубанский Профиль», <ФИО>1, ИП <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>3 с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№...> от <Дата ...> в сумме 30 209 105,39 рублей; задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№...> от <Дата ...> в сумме 42 069 264,02 рублей.; задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№...> от <Дата ...> в сумме 57 788 640,56 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать солидарно с ООО «Возрождение 2003», ОАО «Агропромтранс», ООО «Новый Кубанский Профиль», ООО «Торговый дом «Трубы Кубани», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность :

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что он участие в деле не принимал, с делом и представленными документами не ознакомлен, решение суда не получал.

В настоящее время по факту выдачи кредитных обязательств проводится расследование правоохранительными органами, устанавливается местонахождение <ФИО>1. По обращению <ФИО>3 проводится процессуальная проверка с проведением почерковедческого исследования по оригиналам хранящихся в банке кредитных и платежных документов. Исходя из содержания представленных в гражданском деле светокопий кредитных документов, выдача кредита по договорам невозобновляемой кредитной линии производится перечислением сумм на расчетный счет заемщика на основании распоряжения по форме Приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Исходя из имеющихся в деле не заверенных светокопий документов, такое распоряжение, не представлено, подписи в документах выполнены не <ФИО>3

Считает, что при рассмотрении данного дела имелись существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю, а, следовательно, не были известны суду. Об указываемых им обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, ему не было известно.

В ходе рассмотрения гражданского дела сведения были получены судом исключительно из содержания иска банка и пояснений его представителя, исследованы не заверенные светокопии, без предоставления оригиналов. Решение о взыскании с <ФИО>3 долга по обязательству, в котором имеются предоставленные документы, содержащие подписи, выполненные не им, свидетельствует о судебной ошибке.

Уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> по результатам рассмотрения заявления <ФИО>3 <Дата ...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, которое в настоящее время отменено.

В связи с чем <ФИО>3 считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>3, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, <ФИО>3 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, с ООО «Возрождение 2003», ОАО «Агропромтранс», ООО «Новый Кубанский Профиль», ООО «Торговый дом «Трубы Кубани», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки <№...>/и-1, заключённому с ОАО «Агропромтранс», по договору ипотеки <№...>/и-2, заключённому с ОАО «Агропромтранс», по договору ипотеки <№...>/и-1, заключенному с <ФИО>1, по договору ипотеки <№...>/и-1, заключённому с ОАО «Агропромтранс», по договору ипотеки <№...>/и-2, заключённому с ОАО «Агропромтранс».

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от <Дата ...> <№...> приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные <ФИО>3 сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении <ФИО>3 о пересмотре решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что <ФИО>3 обратился в суд по прошествии трехмесячного срока, со дня установления оснований для пересмотра, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: