Судебный акт #1 () по делу № 33-5512/2015 от 23.11.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычёва О.А. Дело № 33-5512/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Кинчаровой О.Е., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 августа 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мамедову В*** М*** О*** о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** рублей *** копеек, взыскании суммы государственной пошлины *** рубля *** копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Мамедова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Мамедову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** рублей, взыскании суммы государственной пошлины *** рубля *** копеек.

Иск обосновало тем, что 17 января 2014 г. в г. К*** по ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Л***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ладнушкина Е.О. и принадлежащего Хилинцевой Н.М. и автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Л*** был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере *** руб. Гражданская ответственность Мамедова В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» *** рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика, с учетом стоимости годных остатков *** руб., составляет *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что при взыскании убытков в порядке суброгации необходимо устанавливать реальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника ДТП, с учетом износа. Суд основывает данный вывод на применении статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не применяет положения данной нормы о порядке возмещения ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего (без учета износа в размере действительной стоимости имущества). Указанный вывод суда противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, порядок определения судом размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, является на неверным.

Размер выплаченного страхового возмещения соответствует положениям законодательства РФ и условиям заключенного договора, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Ладнушкин Е.О., Хилинцева Н.М., представитель ОАО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 17 января 2014 г. примерно в 00 часов 30 минут в г. К*** на нерегулируемом перекрестке улиц *** и *** произошло столкновение автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мамедова В.М., являющегося его собственником, и автомобиля Л***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ладнушкина Е.О., принадлежащего Хилинцевой Н.М.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является Мамедов В.М.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2014 г. водитель Мамедов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Мамедов В.М. в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге на указанном нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Л***, совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобилю Л*** С*** И.О. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль Л***, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль Л*** был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по договору КАСКО (риски «ущерб», «хищение», полис КО1672-0035010 от 12.09.2013). Страховая сумма по договору была определена в *** руб.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» 7 ноября 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Годные остатки автомобиля Л*** были переданы Хилинцевой Н.М. страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». При этом по соглашению № *** о передаче годных остатков транспортного средства от 10 сентября 2014 г., заключенному ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с Хилинцевой Н.М., стоимость годных остатков автомобиля была определена сторонами в размере *** рублей.

Гражданская ответственность Мамедова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мамедову В.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации *** руб. не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неверным не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа, поскольку, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку Мамедовым В.М. в ходе судебного разбирательства оспаривался размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля - Хилинцевой Н.М. его повреждением, определенного истцом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», суд первой инстанции правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 26 августа 2015 г., выполненной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля В***, государственный регистрационный номер *** на день страховой выплаты составил с учетом износа *** руб.

Принимая во внимание указанный размер материального ущерба, ответственность за который могла ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» *** ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: