Решение по делу № 2-91/2015 ~ М-59/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2015 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шаипова А.А. с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО4 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей от 2 июня 2015 года, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на представление интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску ФИО4, ФИО4 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договоров на представление интересов и взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Бабаюртовский районный суд с иском к ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о взыскании в его пользу вознаграждения по договорам на представление интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходы в размере 68 893 рублей, 104 086 рублей и 77 689 рублей, соответственно.

В обосновании заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что 26 августа 2010 года между ним и ФИО4, ФИО4 и ФИО4 заключены договора на представление интересов. В силу пункта 1 указанных договоров он обязался по поручению ответчиков представлять их интересы в связи со строительством линии электропередач BJI 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем на земельных участках выделенных ответчикам в 1992 году под личное подсобное хозяйство (полевой надел) в том числе: быть представителем ответчиков в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, а также Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов по данному делу,

представлять интересы ответчиков по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, до и после получения денежных средств и т.д., получать денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка клиента на расчетный счет представителя, выплачивать их ответчикам в течение трех дней после получения, за минусом оплаты своего труда. В соответствии с пунктом 2 указанного договора оплата его труда должна была производиться следующим образом: ответчики оплачивают аванс в размере по 4 000 рублей каждый в начале выполнения работ, а по результатам выполнения работ, выплачивают ему 35 % от суммы полагающейся ответчикам за убытки и потери в связи со строительством и обременением их земельных участков. Обязательства по выплате аванса в размере 4 000 рублей в начале выполнения работ, ответчиками исполнено надлежащим образом. Благодаря надлежащему исполнению с его стороны обязательств по договору на представление интересов, в мае 2012 года ответчиками в счет компенсации убытков и потерь в связи со строительством и обременением земельного участка от филиала ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга получены денежные суммы перечислением и наличными. Ответчику ФИО4 выплачена перечислением сумма в размере 153 862 рубля, наличными -53 851 рубля, ответчику ФИО4 - перечислением 232 707 рублей, наличными 181 447 рублей и ФИО4 перечислением 173 565 рублей, наличными 160 747 рублей (по поводу присвоения ответчиками его денежных средств Бабаюртовским ОМВД по его заявлению зарегистрированы материалы). Получив указанные денежные средства, ответчики обязательства по договорам №№,22 и 7 от 26 августа 2010 года в части выплаты ему 35 % от полученной суммы не исполнили. Он категорически не согласен с указанными действиями ответчиков, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и грубо нарушают его права, по следующим основаниям. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. С учетом положений рассматриваемой к соглашению о расторжении договоров они с ответчиками не приходили. Судебного решения о расторжении указанных договоров по каким-либо причинам нет. Более того, как указывалось выше, обязательства по договорам им исполнены в полном объеме, в связи с чем, указанные договора продолжают свое действие до полного исполнения ответчиками своих обязательств, а именно до выплаты причитающихся ему 35 % от полученной ответчиками денежных сумм. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании рассматриваемых норм он имеет право требовать надлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным между ними договорам. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании рассматриваемой нормы он вправе требовать от ответчиков выплаты ему процентов за весь период нарушения сроков выплаты причитающегося ему по договорам вознаграждения, на основании нижеприведенных расчетов. Расчет вознаграждения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 53 851 рублей (153 862 рублей х 0.35%), 12 841 рублей ( 1055 дней/365 дней х 8.25%/100 х 53 851рублей).Расчет вознаграждения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 81447 рублей (232707 рублей х 0.35%), 19422 рублей (1055 дней/365 дней х 8.25%/100 х 81447 рублей). Расчет вознаграждения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 60747 рублей (173565 рублей х 0.35%) рублей),14485 рублей 1055 дней/

365 дней х 8.25 %/100 х 60747) рублей. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, а именно факт выплаты ответчикам указанных денежных сумм и их размер может быть подтвержден соглашением, заключенным между ответчиками и филиалом ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга расположенным по адресу: 357431, <адрес>, пер. Дарницкий, 2. Экземпляр указанного соглашения храниться как у ответчиков, так и в ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга. Самостоятельное получение указанного доказательства представляется затруднительным, так как, ответчики занимают противоположенное процессуальное положение в деле; ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга отказывается выдавать копии указанных соглашений, обоснованно мотивируя это тем, что стороной в указанной сделке он не является в связи, с чем ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга не может разглашать ему указанные сведения. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчиков: ФИО4 68 893 рублей, в том числе вознаграждение в размере 53 851 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 841 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль, ФИО4 104 086 рублей, в том числе вознаграждение в размере 81 447 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 422 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей и ФИО4 77 689 рублей, в том числе вознаграждение в размере 60 747 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 485 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

Ответчики ФИО4 ФИО4, ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю о признании договоров №№,22,30 от 26 августа 2010 года на представление интересов недействительным и взыскании судебных расходов, указав в обосновании исков, что согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как усматривается из договоров от 26.08.2010 г. №,22,30 в них не оговорены права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, сроки действия договоров, порядок изменения и расторжения договоров, ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства. В абзаце 4 п. 1 договоров указано, что ФИО4, как представитель обязуется представлять их интересы, как клиента по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставляются истцу, ответчику до и после получения денежных средств и т.д. Однако, как известно ФИО4 - ответчик по встречному иску, не является адвокатом, соответственно не праве представлять их интересы в правоохранительных органах, так как согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в качестве защитников допускаются адвокаты. По этой причине ФИО4 отказывался осуществлять защиту их интересов в правоохранительных органах и не являлся к следователю СО ОМВД России по Бабаюртовскому району по их просьбе, когда следователь вызывал его по вопросу, касающегося возмещение убытков и потерь, связанных со строительством высоковольтной линии электропередач «ВЛ 330 кВ Моздок - Артём». Из этого следует, что ФИО4 заведомо зная, что не имеет право осуществлять защиту их прав и законных интересов в правоохранительных органах, указал в договорах обязательства, которые не собирался выполнить. ФИО4. отказывался являться в администрацию МО «Бабаюртовский район» для обсуждения вопроса с представителями открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» касающегося определения размера убытков и потерь и заключения соглашения по возмещению данных убытков и потерь, связанных со строительством вышеуказанной высоковольтной линии, объясняя тем, что он не обязан и не намерен обсуждать с ними какие-либо вопросы. А ему и другим собственникам земельных участков, на которых будет осуществляться строительство высоковольтной линии, предлагал всячески воспрепятствовать строителям, проводить строительные работы. По указанной причине им и другим собственникам земельных участков самим пришлось заключить соглашения с ОАО «ФСК ЕЭС» по вопросу строительства высоковольтной линии электропередач и возмещения сумм за потери и убытков. Указанными действиями ФИО4 также не выполнил свои обязанности, указанные в абзаце 3 п. 1 договоров от 26.08.2010 года. ФИО4 самостоятельно изменил договора, заключённые между ними ранее, 01.01.2010 года, согласно которым они обязаны был выплатить ему при положительном решении вопроса 10 % от сумм, полученных ими за потери и убытки, изменив в договорах от 26.08.2010 г. №,22,30 размер -10 % на не разумный размер - 35 % от полученной суммы, тем самым поставив их в крайне невыгодные для них условия. Также следует отметить, что договоры от 01.01.2010 г. не соответствовали требованиям закона, в них не было указано, что данные договоры могут быть изменены. При изложенных обстоятельствах, когда ФИО4 указал в договорах от 26.08.2010 г. №,22,30 заранее не выполнимые для себя обязанности и не исполнил обязанности, предусмотренные вышеприведёнными абзацами, тем самым допустил существенное нарушение условий договоров. Следовательно такие договора подлежит признанию недействительными, а исковое заявление ФИО4 к ним не подлежащим удовлетворению. При подаче искового заявления в суд ими уплачена госпошлина в сумме по 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме по 20 000 рублей. Эти суммы должны быть взысканы с ответчика в их пользу.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что он в феврале - апреле 2010 года ФИО4, ФИО4 и ФИО4 выдали ему доверенности на представление их интересов в связи со строительством линии электропередач BJI 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем на выделенных им земельных участках. 26 августа 2010 года, между ним и ответчиками ФИО4, ФИО4 и ФИО4 были заключены договора №№,22,30 в первых пунктах которых он обязался быть их представителем в связи со строительством линии электропередач BJI 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем на земельных участках выделенных ответчикам в 1992 году под личное подсобное хозяйство (полевой надел) в том числе в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, в Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов по данному делу, рассчитывать убытки и потери, представлять их интересы по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, до и после получения денежных средств и т.д., получать денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением их земельных участков на их расчетные счеты, выплачивать их в течение трех дней после получения, за минусом оплаты своего труда. Во вторых пунктах указанных договоров ответчиками ФИО4, ФИО4 и ФИО4 были приняты обязательства по выплате ему, как представителю по результатам выполненных работ, вознаграждения каждый в размере 35% от суммы полагавшейся им за убытки и потери в связи со строительством линии электропередач и обременением их земельных участков. В момент подписания договоров ответчики произвели оплату в размере по 4 000 рублей каждый в качестве аванса. Во исполнение своих обязательств по указанным договорам, он добился постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков, получил и выдал им свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки в ноябре 2010 года, представлял их интересы в судах по иску ОАО «ФСК ЕЭС» к МО «Село Уцмиюрт» в июле-августе 2012 года, его обращения в интересах ответчиков было предметом обсуждения в Правительстве РД в августе 2011 года, обращался в феврале 2011 года в интересах ответчиков в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга и представил расчеты причиненных убытков и суммы, подлежащих возмещению. По этим расчетам ответчики ФИО4, ФИО4 и ФИО4 должны были получить в счет возмещения убытков, соответственно, 396 294 рублей, 750 954 рублей и 898 472 рубля. Представители филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга предлагали ответчикам суммы значительно меньше чем указанные выше. По этой причине, действуя в интересах ответчиков, он отказался от встречи с представителями сетевой компании и предлагал ответчикам не подписывать соглашения и выдать ему новые доверенности. Оказалось, что ответчики ФИО4, ФИО4 и ФИО4 осеню 2011 года подписали сами соглашения и получили летом 2012 года, соответственно, 207 713 рублей, из них наличными 53 851 рубль, 232 707 рублей, из них наличными 181 447 рублей и 334 312 рублей, из них наличными 160 747 рублей. В связи с чем, он направил ответчикам претензии об исполнении обязательств по договорам №№,22 и 7 от 26 августа 2010 года в части выплаты ему 35 % от полученной суммы, которые они не исполнили. Просит исковые требования удовлетворить полностью. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в связи с истечением срока давности. Доводы ответчиков о том, что в договорах от 26.08.2010 года "не оговорены: права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, срок действия договора, ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства" является основанием для признания указанных договоров недействительными, не основаны на законе. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом положений рассматриваемых норм, что договоры от 26.08.2010 года на представление интересов в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ следует относить к договорам специально не предусмотренным законом, так как нормами ГК РФ и иных законов договор на представление интересов в качестве отдельной разновидности договора не выделяется. Вместе тем, к правоотношениям по договорам от 26.08.2010 года на основании пункта 1 ст.6 ГК РФ (аналогия права) и в соответствии со ст. 420 ГК РФ в части не урегулированном указанным договором следует применять общие положения ГК РФ об обязательствах и положения гл. 49 ГК РФ. В договоре от 26.08.2010 года существенные условия договора (предмет договора вознаграждение за исполнение договора) определены. Такие условия, как "права обязанности сторон, сроки выполнения работ, срок действия договора; ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства" не являются существенными условиями договора, отсутствие договоренности по которым может повлечь недействительность договора. При заключении указанных договоров, от ответчиков заявления о дополнении договоров какими-либо дополнительными условиями ни в устной, ни в письменной форме не поступили. С согласованными условиями договоров ответчики (истцы по встречным исковым заявлениям) согласились, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в договорах. Доводы истца по встречным исковым заявлениям о том, что: "ФИО4 не является адвокатом, соответственно не вправе представлять их интересы в правоохранительных органах" является несостоятельным, абсурдным. Статус адвоката, как сам же указывает истец по встречному исковому заявлению, в соответствии с п. 2 ст. 49 "ГПК” (на самом деле УПК), необходим для защиты интересов обвиняемых, подозреваемых. В остальных случаях в соответствии с требованиями действующего законодательства, для представления интересов граждан в правоохранительных органах (в том числе при подаче обращений, жалоб, заявлений) наличие статуса адвоката не требуется. Истцы по встречному исковому заявлению обвиняемыми или подозреваемыми не являются, а предмет договоров предусматривал представление интересов истцов по встречному исковому заявлению в правоохранительных органах исключительно в рамках гражданско-правовых отношений. Ни чем необоснованный довод истцов по встречному исковому заявлению, в том, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в соответствии с законодательством РФ не является основанием для признания договора недействительным. Довод истцов по встречному исковому заявлению, о том, что ФИО4 самостоятельно изменил договоры, заключенные между ними ранее также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, а именно договорами от 26.08.2010 года, в которых, как указывалось выше истцами по встречному исковому заявлению, собственноручно проставлены подписи. Истцами по встречному исковому заявлению в исковом заявлении не указанно ни одного основания, по которому договоры от 26.08.2010 года могли бы быть признаны судом недействительными. Более того, истцом по встречному исковому заявлению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не предоставлены какие-либо относимые и (или) допустимые доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора. При этом, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. После заключения оспариваемого истцами по встречному исковому заявлению договоров, и начала исполнения им обязательств по заключенным договорам, истцы не оспаривали действительность сделки. Своими действиями подтверждали желание и намерение сохранить действие договора. А именно истцы по встречному исковому заявлению выдали ему доверенности на представление их интересов, внесли предварительную оплату по договорам, интересовались ходом разрешения возникших у них вопросов, а также совершали иные действия, из которых было очевидно ясно их желания сохранить действие договора. Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, истцы злоупотребляют правом на судебную защиту и тем самым в нарушение требований ст. 309 ГК РФ пытаются в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства оплатить причитающееся ему по договорам вознаграждение. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он в начале 2010 года выдал доверенность ФИО4 и уполномочил его подготовить необходимые документы для получения денег, в связи со строительством линии электропередач на принадлежащем ему земельном участке и за это оплатил ему 4 000 рублей. После этого ФИО4 было получено и передано ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на его земельный участок. Тогда же между ним и ФИО4 был заключен договор, согласно которому ФИО4 должен был подготовить все необходимые документы, подсчитать сумму, которая ему полагается, получить от энергетической компании эту сумму и передать ему, а он должен был оплатить ФИО4 10 % от этой суммы. В августе того же года, по настоянию ФИО4 он подписал и второй договор, не ознакомившись с его содержанием. Оказалось, что в нем было указано, что он должен ФИО4 уже 35% от полученной суммы. Об этом ему и другим сельчанам, которых ФИО4 уговорил подписать такие же договоры, стало известно осенью 2011 года, от сотрудников энергетической компании, приехавших для обсуждения вопроса о возмещении им убытков. Тогда же они пригласили ФИО4 для обсуждения вопроса о размере причиненных убытков и размере причитающейся ему суммы, но он отказался явиться. После этого он с ФИО4 не встречался и отозвал выданную ему доверенность. Он и другие сельчане сами, без участия ФИО4 заключили соглашения и договоры аренды земельных участков с этой компанией. Летом 2012 года в счет возмещения убытков он получил около 150 000 рублей. После этого, ФИО4 стал требовать от него 35% от этой суммы, но получив отказ, обратился в следственные органы. Он считает, что ФИО4 свои обязательства не выполнил, а за проделанную работу деньги он получил до ее выполнения. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворить его исковые требования о признании договор заключенного с ним недействительным.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он как и другие его сельчане в 2010 году выдал доверенность ФИО4 и уполномочил его представлять его интересы во всех органах и организациях, в том числе и перед энергетической компанией с целью возмещения ему убытков, связанные со строительством линии электропередачи, на выделенном ему земельном участке. За это он оплатил ФИО4 4 000 рублей и еще столько же через других жителей села. После этого ФИО4 было получено и передано ему только свидетельство о государственной регистрации права собственности на его земельный участок. По настоянию ФИО4 он дважды подписывал договоры о том, что ФИО4 получит от энергетической компании деньги за то, что прокладывают линию электропередач через его земельный участок, а он должен оплатить ФИО4 за это 10 % от этой суммы. ФИО4 от встречи с представителями энергетической компании отказался, после чего он сам договорился с этой компанией и получил деньги. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО4 и ФИО4 – ФИО4, действующий в силу доверенностей, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 не признал и пояснил, что он не оспаривает, что ФИО4, действуя от имении его доверителей по доверенностям, представлены в регистрационный орган документы и получены на его доверителей свидетельства о государственной регистрации их права на земельные участки по которым должна была быть проложена высоковольтная линия электропередачи и с ними заключены договора на предоставление интересов по условиям которых, его доверители обязаны были выплатить ФИО4 вознаграждения при положительном решении их вопроса в процентном отношении от сумм, полученных им за потери и убытки. Эти договора об оказании платных юридических услуг были заключены в начале 2010 года с указанием суммы вознаграждения в размере 10% от сумм, полученных им за потери и убытки. Однако, ФИО4 пользуясь неграмотностью его доверителей и действуя в своих интересах, настоял на том, чтобы они подписали другие договора 26 августа 2010 года в которых оказались измененными только размеры вознаграждений с 10 % до 35 % с дополнением их пунктами о том, что прежние договора признаются недействительными. Поручения его доверителей о явке для согласования с представителями филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга условий и размеров возмещения убытков и упущенной выгоды не исполнил, требуя от них воспрепятствовать строительству линии электропередач и добиться возмещения ущерба по расчетам, предлагаемым им. После чего, в ноябре 2011 года его доверители отказались от услуг ФИО4 и совместно с представителями филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга произвели расчеты убытков и упущенной выгоды и заключили соглашения об их возмещении, договоры аренды земельных участков, и в 2012 году получили причитающиеся им суммы. Однако, ФИО4, действуя в своих интересах и после этого, от имени его доверителей направлял обращения, требуя выплатить суммы, значительно превышающие суммы о выплате которых, уже достигнуты соглашения и сообщит ему об общей сумме выплаченных его доверителям. Оплату за произведенные действия ФИО4 его доверителями произвели в размере по 4 000 рублей каждый. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Встречное исковое заявление поддерживает по изложенным в нем основаниям. Считает, что заключенные между ФИО4 и его доверителями ФИО4, ФИО4 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг №,22,30 от 26 августа 2010 года являются недействительными, поскольку в них не отражены: их предмет, права и обязанности сторон, сроки оказания услуг, их сроки, порядок их изменения и расторжения, ответственность сторон, разрешение споров и другие обстоятельства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ФИО4 готовил документы на 35 жителей села Уцмиюрт, в том числе и на ФИО4, ФИО4 и ФИО4 для возмещения убытков связанных со строительством линии электропередачи на их земельных участках. По вопросу возмещения ущерба жители села встречались с представителями ОАО «ФСК ЕЭС» и администрации Бабаюртовского района РД, но ФИО4, с которым они заключили договора, будучи приглашенным для составления расчетов, причиненных убытков, не явился. Из-за неявки ФИО4 жители села отказались от его услуг и сами составили расчеты.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 с одной стороны, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 с другой стороны заключены договора в соответствии с условиями которых, ФИО4 обязался произвести все необходимые действия, связанные с получением правоустанавливающих документов на земельные участки, возмещением убытков причиненных ОАО «ФСК ЕЭС» при строительстве линии электропередач BJI 330 кВ Моздок – Артем на земельных участках, выделенных ФИО4, ФИО4 и ФИО4, перечислением сумм убытков на их расчетные счеты и их выплатой в течение трех дней, а последние обязались выплатить ФИО4 каждый в размере 35% от суммы возмещенных убытков при их получении.

В подтверждении этих обстоятельств истцом ФИО4 представлены договора №№,22,30 от 26 августа 2010 года, доверенности от 11 февраля 2010 года от ФИО4 и ФИО4 и доверенность от 2 апреля 2010 года от ФИО4, свидетельства о государственной регистрации и права собственности на земельные участки.

При этом стороны не оспаривают те обстоятельства, что ФИО4, действуя от имени ФИО4, ФИО4 и ФИО4 на основании доверенностей и в соответствии с указанными договорами, получил и передал последним правоустанавливающие документы о праве их собственности на земельные участки, а те, в свою очередь, оплатили ему по 4 000 рублей каждый.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО4, ФИО4 и ФИО4 28 августа 2010 года были заключены договоры поручения, которые содержат существенные согласованные условия о предмете, о порядке оплаты и подписаны сторонами. Оснований для признания их недействительными у суда не имеется.     

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что в представленных суду договорах не отражены их предмет, права и обязанности сторон, сроки оказания услуг, сроки их, порядок их изменения и расторжения, ответственность сторон, разрешение споров, а оплата предусмотрена в процентном отношении от выполненных работ, не состоятелен.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно данной норме следует, что должен быть достигнут определенный результат, на достижение которого был направлен заключенный между сторонами договор и срок его действия должен обеспечиваться сроком действия доверенности, который в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК не может превышать трех лет. Установленная договорами оплата предусмотрена за совершение определенных действий, что соответствует характеру и природе отношений сторон.

Как следует из договоров №№,22,30 от 26 августа 2010 года, их конечным результатом являются получение денежных средств ФИО4, ФИО4 и ФИО4 в счет возмещения убытков за минусом сумм в размере 35%, причитающихся ФИО4, а срок действий доверенностей от ФИО4 и ФИО4 истекают 11 февраля 2013 года, от ФИО4-2 апреля 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 974 ГК РФ, поверенный действует в интересах доверителя в соответствии с его указаниями.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, в ноябре 2011 года они отказались от услуг ФИО4 в связи с отказом последнего от исполнения их указаний и самостоятельно совершили действия, подлежавшие исполнению ФИО4, согласно заключенными с ним договорами.

Суду так же были представлены договора аренды земельных участков, акты о возмещении убытков, соглашения о возмещении убытков, заявление об отмене доверенности, копии сберегательных книжек из которых следует, что 11 ноября 2011 года ответчики произвели расчеты, причиненных им убытков, заключили соглашения и договора и получили в июне 2012 года причитающиеся им суммы, без участия ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) не оспаривал тот факт, что им не исполнены договорные обязанности в части получения с филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга денежных средств в счет возмещения убытков на расчетные счеты ответчиков и об их выплате, пояснив, что ответчики не поддержали расчеты, произведенные им и заключили соглашения с филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга без его участия.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отмене ФИО4, ФИО4 и ФИО4 поручений данных и индивидуальному предпринимателю ФИО411 ноября 2011 года.

Согласно ч.4 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Согласно ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры поручения, заключенные 26 августа 2010 года между ФИО4,ФИО4 и ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 прекращены 11 ноября 2011 года до их полного исполнения.

    Согласно ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из представленных суду истцом ФИО4 копий уведомлений направленных ответчикам ФИО4, ФИО4 и ФИО4 от 8 января 2013 года следует, что он знал о прекращении данных ему поручений. Требования о взыскании расходов, связанных с исполнением поручений, ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 и встречных исковых требований ФИО4, ФИО4 и ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на представление интересов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов полностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО4 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договоров на представление интересов и взыскании судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2015 года

Председательствующий                      А.А.Шаипов