Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5775/2022 от 02.08.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-10103/2023

(в суде первой инстанции № 2-5775/2022)

77RS0018-02-2022-011341-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года №У-22-65272/5010-007, принятое по обращению Тимохова Дмитрия Евгеньевича.

В удовлетворении заявления адрес Страхование» в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель адрес Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио №У22-65272/5010-007 года; в случае отказа в отмене решения, изменить решение в части размера неустойки, снизив ее размер, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявления адрес Страхование» ссылалось на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 года, автомобилю фио причинен ущерб. 12.01.2022 года заявителем проведен осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 24.03.2022 года потребитель обратился в адрес Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта. 06.04.2022 года в адрес потребителя отправлено новое направление на ремонт с учетом размера доплаты сумма 05.05.2022 года потребитель обратился с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 13.05.2022 года адрес Страхование» произведена выплата в размере сумма с учетом износа транспортного средства. Не согласившись с указанной выплатой, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено оспариваемое решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма По мнению заявителя, вынося оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не учел, что истец не получил ответ от потребителя относительно доплаты, что равносильно отказу от такой доплаты со стороны потребителя. Поскольку в случае организации ремонта страховщик оплачивает стоимость такого ремонта без учета износа, в свою очередь, в настоящем деле ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, такая выплата производилась с учетом износа. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтены вопросы соразмерности применяемых санкций.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель адрес Страхование», заинтересованное лицо Тимохов Д.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению заявителя адрес Страхование» и заинтересованного лица Тимохова Д.Е. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части признания незаконным решения финансового уполномоченного подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 года по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащего Тимохову Д.Е., причинен ущерб.

12.01.2022 года Тимохов Д.Е. обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба. 12.01.2022 года проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт №3603645, выдано направление на ремонт от 12.01.2022 года на СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: адрес, 2-ое Городское Торфопредприятие, д. 10 стр. 1, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается собственноручной подписью заявителя. При этом данное направление было получено Тимоховым Д.Е., равно как и получен акт осмотра ТС от 12.01.2022 года, в соответствии с которым должен проводиться ремонт.

Невозможность проведения ремонта в указанном адрес Страхование» СТОА не установлена.

В заявлении от 05.05.2022 года Тимохов Д.Е. на обстоятельства, указывающие на невозможность или отказ в проведении ремонта в СТОА ООО «СпектрЛогистик», не ссылался.

Согласно представленному адрес Страхование» расчету от 20.03.2022 года, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

24.03.2022 года Тимохов Д.Е. обратился в адрес Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

05.05.2022 года Тимохов Д.Е. повторно обратился в адрес Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, выплаты неустойки.

13.05.2022 года адрес Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в пользу Тимохова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения сумма

Вынося оспариваемое адрес Страхование» решение, уполномоченный по правам потребителей, указал, что поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в установленный срок, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

Однако, суд указал, что по смыслу норм действующего законодательства, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Вместе с тем, ни уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио, ни судом в рамках рассмотрения настоящего спора, соответствующие обстоятельства не установлены.

Более того, получив 12.01.2022 года направление на ремонт в СТОА по адресу: адрес, 2-е городское Торфопредприятие, 10, стр.1 Тимохов Д.Е. претензии по месторасположению СТОА не выразил, равно как и не ссылался на удаленность СТОА в заявлении от 18.03.2022 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что адрес Страхование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик». Тимохов Д.Е. уведомлен о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению, имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года №У-22-65272/5010-007, принятое по обращению Тимохова Д.Е., и исходил из того, что адрес Страхование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче Тимохову Д.Е. направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр Логистик», а Тимоховым Д.Е. было подано заявление на выплату страхового возмещения, что указывает на отказ от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, предложенном страховщиком, страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме с учетом износа ТС, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, не установлено, а сторонами соответствующих доводов не приведено.

Поскольку в Пролетарском районном суде адрес рассматривается дело по иску Тимохова Д.Е. к адрес Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, при этом, как следует из определения суда от 15.09.2022 года, истец не согласен с суммой страхового возмещения, в свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего спора установить действительную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, суд отказал в удовлетворении требования адрес Страхование» об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования адрес Страхование» о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что, несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года №У-22-65272/5010-007, принятого по обращению Тимохова Д.Е., поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

Положениями абзацев 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2022 года финансовая организация выдала направление на ремонт в СТОА по адресу: адрес, 2-е городское Торфопредприятие, 10, стр.1.

При этом, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потребителя и места ДТП до СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет превышает 50 км.

Сведений о том, что страховщик адрес Страхование» при выдаче направления на ремонт предложил организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в материалах дела отсутствует.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенная страховщиком адрес Страхование» СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

24.03.2022 года Тимохов Д.Е. обратился в адрес Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что свидетельствует о несогласии потребителя с выполнением восстановительного ремонта предложенной страховщиком СТОА, в связи с чем, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, п. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специально предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод суда о том, что страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме с учетом износа транспортного средства, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.06.2022 года № У-22-65272_3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тимохова Д.Е. без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Принимая во внимание, что 13.05.2022 года адрес Страхование» произвело Тимохову Д.Е. выплату страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный фио пришла к верному выводу о взыскании с адрес Страхование» в пользу Тимохова Д.Е. доплаты страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Тимохов Д.Е. представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы 12.01.2022 года, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 01.02.2022 г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.02.2022 года

Страховое возмещение в размере сумма было выплачено Тимохову Д.Е. 13.05.2022 г., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 101 календарный день, в связи с чем финансовой уполномоченный обоснованно взыскал с финансовой организации в пользу потребителя неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма из расчета: сумма Х 101 день Х 1%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отмены как незаконного решения финансового уполномоченного №У-22-65272/5010-007 подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования адрес Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года №У-22-65272/5010-007, принятого по обращению Тимохова Дмитрия Евгеньевича.

В остальной части постановленное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного фио по доверенности фио не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года №У22-65272/5010-007 отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требования адрес Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года №У-22-65272/5010-007, принятого по обращению Тимохова Дмитрия Евгеньевича - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1