Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23639/2021 от 10.06.2021

Судья Карпенко О.Н.                                     Дело № 33-23639/2021

№2-204/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егорова Александра Анатольевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Егорова Александра Анатольевича к Филатовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств на устранение недостатков проданного жилого дома и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к Филатовой Н.Н. о взыскании денежных средств на устранение недостатков проданного жилого дома в размере 9 420 004,56 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, стоимостью 18 500 000 рублей. Передача объектов осуществлена в момент заключения договора, о чем составлен передаточный акт от <Дата ...>, где он (истец) указал, что приобретаемое им имущество осмотрено, расчет между сторонами произведен, претензий стороны друг к другу не имеют. Однако, в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки: во дворе дома постоянно чувствуется неприятный запах из водопровода и канализационного колодцев; протекает крыша дома; отлетела подшивка нижней части балкона; в доме постоянная сырость и отклеиваются обои в комнатах; внутри дома по стенам бежит вода во время дождей; в доме присутствует запах сырости и фекалий; в цоколе дома происходит отслоение плитки от пола. При этом большая часть выявленных дефектов носит неустранимый характер, что подтверждается заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, и заключением судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» <№...> от <Дата ...>. Указал, что неоднократно обращался к ответчику о возмещении необходимых затрат для устранения скрытых дефектов жилого дома, которые оставлены без внимания. Обратившись в ООО «Ремонтно строительная компания Анапа» для проведения работ по устранению дефектов в доме, подготовлена смета-расчет <№...> от <Дата ...>, согласно которой стоимость материалов и восстановительных работ составляет 9 420 004, 56 рублей. Поскольку продавец на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не сообщил ему (истцу) о том, что жилой дом имеет скрытые дефекты, каковыми истец считает недостатки, указанные в заключении эксперта, то обратился в суд.

В судебном заседании истец Егоров А.А. и его представитель Поварова Е.В. требование поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филатова Н.Н. и ее представитель Кашо В.С. в судебном заседании с исковыми требования не согласились, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в представленном возражении. Также просили применить срок исковой давности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Егорова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, сославшись на положения регулирующие спорные правоотношения ст. 549, 557, 475 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику установленных статьей 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, т.к. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи недвижимости, либо жилой дом является непригодным для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья, поскольку жилой дом перед приобретением был осмотрен истцом, который был согласен с его техническим состоянием, претензий по качеству и техническому состоянию не имел.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, заявленного ответчиком, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений и полагает возможным с ними согласиться.

Отношения по договору купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> не оговорены сроки обнаружения недостатков, в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из п. 5 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка усматривается, что жилой дом и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания настоящего договора, о чем также составлен передаточный акт <Дата ...>, следовательно, срок на обнаружение недостатков истек <Дата ...>, в то время как с исковыми требованиями Егоров А.А. обратился в суд только <Дата ...>, т.е. по истечении указанного срока.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Поскольку в данном случае покупатель пропустил установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, на что верно указано судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик продал истцу дом, не советующий условиям качества, в ходе эксплуатации которого выявлены скрытые недостатки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами совершена в письменной форме, с соблюдением требований действующего законодательства. Договор не содержит положений относительно состояния дома, его качества. Следовательно, сторонами сделки не было достигнуто каких-то особых договоренностей относительно наличия в доме, в том числе, какой-то особой системы водопровода, канализации, гидроизоляции и иных особых технических характеристик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец принял жилой дом без замечаний по его качеству, зарегистрировал свое право собственности на него в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостатки приобретенного истцом жилого дома являются существенными и неустранимыми, либо после устранения проявились повторно, что также опровергается заключением эксперта ООО «Строительно – техническая экспертиза и аудит» от <Дата ...>, положенного в основу решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившего в законную силу, которым в иске Егорова А.А. к Филатовой Н.Н. о расторжении договора купли – продажи (со ссылкой на аналогичные недостатки) – отказано, принятого в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела, что соответствует положениям ст. 61 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, поскольку, что не оспаривается истцом, до подписания договора купли-продажи осмотр жилого дома истцом производился.

Соответственно недвижимое имущество было передано продавцом покупателю в состоянии, как оно есть на день подписания акта, и было принято покупателем в таком виде, в каком оно есть на день подписания акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что оценка приобретаемого истцом имущества перед совершением сделки не проводилась, продажная цена имущества была установлена сторонами в договоре, что не исключает определения цены сторонами договора с учетом имевшихся в имуществе недостатков.

При этом, требование о возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков по существу направлено на изменение такого существенного условия договоров купли-продажи, установленного сторонами при его заключении, как цена, что не входит в предмет спора по настоящему делу, соответствующие исковые требования не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков, производных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно оценил представленные сторонами доказательства, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 61, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Егорова Александра Анатольевича к Филатовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств на устранение недостатков проданного жилого дома и земельного участка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                 И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                А.В. Кудинов

                                                                                                 А.В. Рыбина