Решение от 12.12.2017 по делу № 02-5034/2017 от 03.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/2017 по иску фио к фио о взыскании суммы и процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании уплаченной поручителем суммы в размере сумма, процентов в сумме сумма. Компенсации морального вреда в сумме сумма. расходов по оплате государственной пошлины сумма. Расходов на оплату услуг представителя сумма. расходов по оплате доверенности сумма. В обоснование исковых требований указала, что дата она выступил поручителем по кредитному договору ..., заключенному наименование организации с фио о предоставлении последней кредита в размере сумма, сроком на пять лет. Ответчица фио свои обязательства перед кредитором не исполнила, в связи, с чем истица, как поручитель выплатила кредитору сумму по кредиту в размере сумма, что эквивалентно сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата Учитывая, что ответчица свои обязательства не исполнила, то истица просит компенсировать моральный вред в сумме сумма, так как данными действиями ей причинены сильные нравственные страдания. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в указанном размере, которые истица понесла в связи с предъявлением данного иска.

В судебном заседании представитель истицы фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчица фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась, однако от получения судебных извещений уклонилась, что расценивается судом, как злоупотребление правами и позволяет дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств полностью или в части. В силу ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если предусмотрена договором. В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено, что дата заключен кредитный договор ... между наименование организации и фио о предоставлении кредита в размере сумма, на срок пять лет. дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства № ..., согласно которого фио приняла на себя обязательства поручительство надлежащего исполнения должником фио кредитного договора. Из материалов дела следует, что фио, как поручитель уплатила кредит и проценты в размере сумма, что эквивалентно сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Оценив представленные доказательства, фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ представила доказательства исполнения кредитного обязательства, как поручителя, поскольку в суд представлены соответствующие платежные поручения. Ответчица фио, в свою очередь не представила доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что истица выполнила свои обязательства перед кредитором, как поручитель, то к фио перешло право требования с фио исполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с фио в пользу фио сумму в размере сумма.

Учитывая, что обязательства выполнены в полном объеме, то соответственно истица имеет право на взыскание с ответчицы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, с расчетом которых соглашается суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая требования фио о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования фио заявлены, о взыскании имущественного требования, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истица в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств подтверждающих причинении ей нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: