Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3350/2020 (33а-48284/2019;) от 10.12.2019

Судья Ефанов В.А. Дело № 33а-3350/2020

№ 2а – 5190/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Суслова С.С., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Суслова С.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Черниковым О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с административным иском к ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту г. Сочи о признании отказа незаконным.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2013г. договор дарения судна < Ф.И.О. >7 был признан незаконным, судно было разделено между бывшими супругами Терентьевыми в равных долях по 1/2 доли каждому. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2014г.

Однако, ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту г. Сочи отказал административным истцам в регистрации права по 1/2 доли на морской буксир «Сигнал-1».

Данный отказ административные истцы считают незаконным и нарушающим их права, в связи с чем, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года в удовлетворении административных исков < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к Филиалу ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту г. Сочи о признании отказа незаконным отказано.

С указанным решением суда не согласился < Ф.И.О. >6 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также < Ф.И.О. >6 указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ «АМП Черного моря» по доверенности < Ф.И.О. >8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2013г. договор дарения судна < Ф.И.О. >7 был признан незаконным, судно было разделено между бывшими супругами Терентьевыми в равных долях по 1/2 доли каждому. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2014г.

06.06.2019г. < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 обратились к административному ответчику с заявлениями о регистрации изменений права на судно буксир морской «Сигнал-1» 1974 года постройки.

Заключением ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту г. Сочи от 09.07.2019г. в регистрации права на указанное судно было отказано.

Согласно п. 26 Приказа Минтранса России от 26.09.2001г. № 144 (ред. от 02.10.2014г.) «Об утверждении Правил государственной регистрации судов» при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию должностное лицо органа государственной регистрации вносит соответствующую запись в книгу учета входящих документов. При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов. По требованию заявителя ему выдается мотивированное письменное подтверждение отказа в приеме документов.

П. 37 указанных правил предусмотрено, что в государственной регистрации может быть отказано в следующих случаях:

а) право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с КВВТ;

б) заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо;

в) формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из государственного судового реестра от 21.10.2019г. собственником судна буксир морской «Сигнал-1» 1974 года постройки является ООО «Стрибог», регистрация была осуществлена 20.02.2018г. Регистрация прав не была признана незаконной, как и не были признаны незаконными, недействительными сделки, на основании которых ООО «Стрибог» приобрел право на судно.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административными истцами на регистрацию права на судно буксир морской «Сигнал-1» 1974 года были представлены документы, форма и содержание которых не соответствуют требованиям закона, при этом, право собственности на данное судно зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Стрибог».

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, поскольку действиями административного ответчика не нарушены их права, свободы и охраняемые законом интересы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе < Ф.И.О. >6 о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 47 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 19.05.2017г. № 191 регистрация в Государственном судовом реестре или Российском международном реестре судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконной регистрации права собственности ООО «Стрибог» на морской «Сигнал-1» 1974 года постройки.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В свою очередь, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи