Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2013 (2-9266/2012;) ~ М-9389/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-1120/33-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	О.А. Паянен
с участием истца	Ефремова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. И. к Назандеру А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Назандеру А.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ, совершенным Назандером А.И. в отношении имущества истца – угоном автомашины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, связанные с оценкой размера причиненного ущерба. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и мнения истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-61/2012, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Назандер А.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном кооперативе <адрес>, совершил угон принадлежащей Ефремову А.И. автомашины <данные изъяты>, и, в ходе движения, не справившись с управлением, совершил ДТП – съезд в придорожный кювет. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 13.11.2012 г. приговором Пряжинского районного суда РК (л.д. 174-177 дело №).

Определением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» 19.06.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП с автомашиной <данные изъяты>. Текст определения содержит указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном кооперативе <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> Назандер А.А. нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим наездом на забор, место ДТП оставил, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2012 года и Постановлении мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 17.06.2012 года.

Разночтения относительно даты совершения правонарушения в вышеназванных документах, ( ДД.ММ.ГГГГ), а также приговоре Петрозаводского горсуда РК от 31.10.2012 года ( дата преступления определена, как ДД.ММ.ГГГГ) не имеет существенного значения, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела, следует, что автомашина обнаружена на левой обочине напротив <адрес>, зафиксированы повреждения автомашины, а также факт повреждения забора.

Согласно экспертному заключению ПБЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета об ущербе истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются, доказательств об иной сумме ущерба им не представлено.

Суд полагает, что действиями ответчика нарушен п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несоблюдение ответчиков данных требований закона находится в прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате заключения о стоимости ущерба.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194,197,198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремова А. И. к Назандеру А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Назандера А. А. в пользу Ефремова А. И. <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оценке размера причиненного ущерба.

Взыскать с Назандера А. А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 г.